Seminar Watchdogs - Working Out Credibility Association of Leaders of Local Civic Groups & Stefan Batory Foundation Warsaw 26 th - 27 th of March 2009 Deliberacja w Internecie – w jaki sposób zapewnić prywatność i moderować nie cenzurując Simon Delakorda Insytut Partycypacji Elektornicznej (INePA) Ljubljana, Słowenia

Pytania na początek Kiedy NGO powinny rozpocząć i wspierać deliberatywne publiczne debaty w Internecie? Jakie są konieczne zasady i reguły komunikacji (moderacja vs cenzura) W jaki sposób zapewnić legitymacje, rozliczalność i włączenie różnych grup w debatę? Które aspekty udziału w publicznych debatach w Internecie są danymi prywatnymi? W jaki sposób zapewnić, że wyniki debaty zostaną wzięte pod uwagę przez podczas tworzenia konkretnych zapisów prawnych?

W jakim celu w ogóle trudzić się z debatami internetowymi? Kiedy niezbędnym jest stworzenie dla obywateli otwartej przestrzeni, dającej szansę na wymianę i dzielenie się opiniami dotyczącymi spraw publicznych (e-debaty). Gdy eksperci lub grupy interesu przygotowują swój wkład do tworzenia prawa lub polityk (e-konsultacje). Zyski dla NGO: widoczność, legitymacja, przejrzystość, otwartość, partycypacja, interaktywność i tworzenie zasobów (kontentu). Wyzwania dla NGO: techniczna ekspertyza, wykluczenie cyfrowe, dodatkowe (finansowe) źródła, bierni obywatele, ignorancja rządu & mediów, facylitowanie i moderacja

Debatay internetowe moderacja vs cenzura Aktywna i bierna moderacja Wybieranie istotnych kwestii Pytania początkowe Stosowanie standardów etycznych dyskusji Nie odchodzenie od tematu debaty i archiwizowanie niewłaściwych wiadomości (nieusówanie ich) Harmonogram Dodatkowe informacje i linki Raport z debaty

Legitymacja, rozliczalność, integracja różnych grup w debatach internetowych Bez ograniczeń dotyczących udziału Udział zarówno użytkowników Internetu, jak i osób, które go nie używają Rejestracja z imienia i nazwiska (?) Włączenie w proces decyzyjny dot. tworzenia polityk lub formowanie opinii publicznej (motywacja do udziału) Włącznie podejmujących decyzję (informacja zwrotna) Raporty moderatorów pozbawione szczegółów osobistych Konsensus osób uczestniczących dot. raportu koncowego Follow up (ewaluacja) Czy liczby mają znaczenie? (legitymacja uczestnictwa vs legitymacja reprezentatywności)

Kwestie dotyczące danych osobowych dla obywateli i ngo Rejestracja z prawdziwym imieniem i nazwiskiem. Manipulacja tożsamością Zarządzanie ową bazą danych Prawodawstwo dot. ochrony danych osobowych Kto jest odpowiedzialny za mowę nienawiści i internetowe kłótnie? Jak znaczący i rozliczalny jest wkład pochodzący od anonimowych użytkowników?

Wdrażanie rezultatów debat internetowych do procesu stanowienia prawa Zabezpieczenie obowiązku podejmujących decyzję do zaprezentowania oficjalnej informacji zwrotnej (od samego pczątku) Pozbawiony danych osobowych i profesjonalnie przygotowany raport końcowy Follow up ekspertów (ewaluacja polityk i informowanie osób uczestniczących) Promocja mediów Ogólne wrażenie (techniczne rozwiązania, jakość debaty, poziomy moderacji, związek z życiem, ogólny profesjonalizm itd.)

Konkluzje Internet ponad wszystko jest demokratycznym narzędziem i musimy sobie to uświadomić, żeby móc diagnozować problemy publiczne, deliberować i dbać o włączanie interesu publicznego. Obecne uwarunkowania społeczno-polityczne nie sprzyjają pełnemu zastosowaniu deliberatywnego potencjału Internetu. Dlatego też najważniejsze są przykłady i dobre praktyki pokonywania tych ograniczeń!

Dziękuję bardzo za uwagę! Institute for Electronic Participation (INePA) Povšetova ulica Ljubljana, Slovenia Tel.: