Projekt kriokomora –pozytywne zamknięcie

Prezentacja na temat: "Projekt kriokomora –pozytywne zamknięcie"— Zapis prezentacji:

1 Projekt kriokomora –pozytywne zamknięcie
Polskie Towarzystwo SM Oddział Sieradz, Walne Zgdomadzenie Członków

2 PROJEKT: KRIOKOMORA - założenia
zbiórka 1% podatku w latach:???? Planowany zakup kriokomory dla Szpitala im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu Planowana współpraca partnerska – Szpital użytkuje komorę, korzystają wszyscy mieszkańcy, na specjalnych warunkach członkowie Stowarzyszenia SM Sieradz

3 Projekt „KRIOKOMORA” SUKCESY: PORAŻKI:
Zbiórki z udziałem znanych osób m.in.: trener Apoloniusz Tajner, sportowiec Mariusz Pudzianowski, aktor Bronisław Wrocławski Działania wspierające: koncerty rokowe „Trzynastki rokowe” Zbiórki publiczne Zebrana kwota 50 tys. zł PORAŻKI: Wycofanie się Szpitala po zbiórce Brak możliwości znalezienia innej placówki medycznej chętnej do współpracy przy prawdopodobnym braku możliwości finansowania zabiegów przez NFZ. W efekcie brak zakupu kriokomory – a zatem brak spełnienia obietnicy wobec darczyńców, osób zaangażowanych w akcję oraz mieszkańców Sieradza. Utrata zaufania i dobrego wizerunku

4 Problem decyzyjny: Wariant A: Zmobilizować się do zamknięcia projektu KRIOKOMORA w celu realizacji pierwotnych założeń oraz utrzymania zaufania odbiorców Lub Wariant B: Dokonać innego wyboru przeznaczenia zebranych środków na sprzęt, który będzie służył chorym na SM oraz innym ludziom

5 Wariant A: Projekt „KRIOKOMORA”
Plusy/szanse: Zrealizowanie pierwotnych założeń i wypełnienie zobowiązań wobec wszystkich osób, które przyczyniły się do realizacji tego projektu Korzyści zdrowotne z możliwości korzystania z kriokomory Minusy/zagrożenia: Wysokie koszty eksploatacyjne Niepewne kontrakty refundacyjne z NFZ – z roku na rok W przypadku zakupu urządzenia i braku możliwości jego pełnego użytkowania – „wyrzucone pieniądze w błoto” – w efekcie dalsze pogorszenie zaufania

6 Wariant B: zakup innego sprzętu
Plusy/szanse: Możliwość dokonania analizy i wyboru z udziałem opinii ekspertów/liderów opinii publicznej Możliwość wyboru urządzenia o mniejszych kosztach i bardziej dostępnego do użytkowania, a zatem spełnienia obietnicy zakupu sprzętu do użyteczności publicznej Możliwość wyboru oraz spisania porozumienia z placówką medyczną, która będzie partener Minusy/zagrożenia: Możliwy paraliż decyzyjny podczas pracy komitetu opiniującego w przypadku zbyt dużej liczby osób, wariantów itp. Błędny wybór urządzenia Mniejszy efekt wizerunkowy – „kriokomora” vs. „bieżnia” (odbiór innych osób)

7 Plan działania Decyzja Walnego Zgromadzenia Członków SM Sieradz: wariant A lub B – Propozycje nowego celu – urządzenia (opinie niezależnych ekspertów, instytucji m.in. – Stowarzyszenie SM, Uniwersytet Medyczny w Łodzi. Wybór placówki medycznej. Wybór nowego urządzenia – przy udziale komitetu z udziałem ekspertów/liderów opinii publicznej