Ograniczenie handlu w niedzielę bez wpływu na obroty 1. Liberalizacja w Niemczech w 1996. Skutki: A) Zwiększenie wydatków pozaspożywczych: na ubrania oraz usługi restauracyjne. B) Szacowany wzrost ogólnych obrotów handlu (Grunhagen, Grove, Gentry 2002). 2. Liberalizacja w Szwecji 1971. Skutki: A) Presja na spadek cen i wzrost wydatków konsumentów (wg dokumentów szwedzkiego rządu). B) 10-procentowe zwiększenie godzin otwarcia przełożyło się na spadek cen o 0,3% (badanie niezależne) (London Economics 1993). 3. Liberalizacja w Australii 1995. Skutki: A) Sprzedaż detaliczna w liberalizujących stanach wzrosła w ciągu 6 lat o 8% szybciej niż stanach nieliberalizujących. Wzrosło również zatrudnienie (ACIL Tasman 2005). B) W stanie Wiktoria (gdzie zniesiono wszelki zakaz) sprzedaż detaliczna rosła dwa razy szybciej niż w innych częściach Australii (dokument stanowy). C) W stanie Wiktoria wzrosło zatrudnienie o 3,4%, w Australii Południowej wcale (brak liberalizacji). D) Wzrost dobrobytu szacowany na 300 milionów dolarów australijskich w latach 1995–1996 (Productivity Commission 2000). 4. Liberalizacja w Kanadzie 1993. Skutki: A) Wzrost popytu na pracę i idący za tym wzrost zatrudnienia z korzyściami między 5 a 12%. B) Mały wzrost sprzedaży między 1–3% (Skuterud 2005). 5. Regulacje amerykańskie tzw. Blue Laws. Skutki: A) Znacząco zmniejszają zatrudnienie w sprzedaży detalicznej i naokoło niej (Burda and Weil 2005). B) Pozwolenie na niedzielną sprzedaż alkoholu zwiększyło całkowity wolumen sprzedaży (Washington State Liquor Control Board).
Ograniczenie handlu w niedzielę bez wpływu na obroty
Poszkodowani pracownicy i konsumenci Prawdopodobny spadek zatrudnienia u bardziej efektywnych pracodawców Zmniejszenie możliwości zatrudnienia wśród pracowników weekendowych (np. studentów studiów dziennych) Dla osób zatrudnionych w podstawowym systemie czasu pracy weekend to jedyny okres, w którym mogą spokojnie zrobić zakupy Redystrybucja czasu wolnego