Dwu- vs jednojamowy kardiowerter defibrylator w prewencji pierwotnej nagłego zgonu sercowego – wyniki Rejestru Francuskiego Michał Chudzik Dual- vs. single-chamber defibrillators for primary prevention of sudden cardiac death: long-term follow-up of the De´fibrillateur Automatique Implantable—Pre´vention Primaire registry Defayeet .P. al. Europace (2017) doi:10.1093/europace/euw230

Implantowane Kardiowertery defibrylatory (ICD) serca są uznaną metodą prewencji nagłego zgonu sercowego (NZS). Niestety, relatywnie często dochodzi do nieadekwatnych wyładowań, wpływających ujemnie na stan kliniczny chorych. Teoretycznie dwujamowy ICD (D-ICD) powinien zapewniać lepsze różnicowanie arytmii, ale wymagana jest implantacja dodatkowej elektrody przedsionkowej. Dlatego też autorzy tej pracy dokonali metaanalizy w celu porównania krótko długo terminowego bezpieczeństwa i skuteczności leczenia jedno- i dwujamowym ICD.

Metodyka Do badania włączono: 5539 pacjentów z kardiomiopatią niedokrwienną i idiopatyczną z 12 referencyjnych szpitali francuskich (ilość implantacji ICD ponad 200-350/rok) z lat 2002-2012. Wszystkie zabiegi wykonywane były tylko przez najbardziej doświadczonych lekarzy w danym ośrodku. Urządzenia były programowane dla strefy VT > 180/min VF > 220/min Punktem końcowym badania były prawidłowa terapia (ATP i/lub shock) zgon związany z ICD śmiertelność całkowita

SC-ICD vs DC-ICD - charakterystyka pacjentów Wynik SC-ICD vs DC-ICD - charakterystyka pacjentów Do badania włączono 2538 pacjentów 1258 z jednojamowym ICD 1280 z dwujamowym ICD W okresie 2012- 2010 procent implantowanych dwujamowych ICD uległ istotnemu zmniejszeniu z 58.1% do 50.9% (P , 0.0001). Pacjenci z jednojamowym ICD byli istotnie statystycznie młodsi (SC-ICD)- 58.5+11.9 lat vs 62.1+11.3 lat z DC-ICD. Mężczyźni stanowili prawie 90% pts w obu grupach. Średnia LVEF byłą niższa w SC-ICD - 27.5% vs 28.8% w DC-ICD,(P , 0.0001). QRS był szerszy u chorych z DC-ICD P=0,0001)

Wynik Powikłania wczesne Średni procent wszystkich powikłań był wyższy w grupie DC-ICD DC- (12.1%) vs SC-ICD (8.7%) P = 0.007 Do najczęstszych powikłań należały: dyslokacja elektrody krwiak wymagający rewizji. Powikłania wczesne zależnie od rodzaju implantowanego urządzenia.

Wynik Porównanie adekwatnych i nieadekwatnych terapii w grupie SC-ICD vs DC-ICD. Nie było istotnych różnic pomiędzy grupami w ilości adekwatnych i nieadekwatnych terapii. Porównanie adekwatnych i nieadekwatnych terapii w grupie SC-ICD vs DC-ICD.

Przyczyny nieadekwatnych terapii u chorych z SC-ICD i DC-ICD Wynik Przyczyny nieadekwatnych terapii u chorych z SC-ICD i DC-ICD Nieadekwatne terapie wynikały z arytmii nadkomorowej, z nieistotnie statystycznie trendem w grupie z SC-ICD. (5.04 vs. 4.16%), P= 0.3;. Jednojamowy ICD Dwujamowy ICD

Śmiertelność u chorych z SC-ICD vs DC-ICD Wynik Śmiertelność u chorych z SC-ICD vs DC-ICD Śmiertelność całkowita u chorych nie różniła się zależnie od rodzaju implantowanego ICD (12.2% vs. 13.5%) - NS. Przyczyny śmiertelności były podobne w obu grupach: Niewydolność serca (RR 0.99; 95% CI 0.71–1.38; P Ľ 0.97), Nagły zgon sercowy niezależnie od implantowanego ICD (RR 0.59; 95% CI 0.28–1.26); Przyczyny nie-sercowo-naczyniowe (RR 1.42; 95% CI 0.91–2.22; P Ľ 0.11).

Podsumowanie Implantacja dwujamowego ICD wiąże się z większym ryzykiem powikłań zabiegowych. Implantacja dwujamowego ICD w porównaniu do jednojamowego : nie zmniejsza śmiertelności nie redukuje ilości nieadekwatnych terapii.