kontrola administracyjna projektów PROW 2014-2020 kontrola administracyjna projektów Bronisław Pietrala Warszawa, marzec 2017 r. Bronisław Pietrala ; Marcin Fuzowski

Departament Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Wydział Kontroli Administracyjnych Wizyta w miejscu operacji Weryfikacja/ocena postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Warszawa, marzec 2017 r.

Podstawy prawne 2014-2020 KP-611-344-ARiMR/5/z Wersja zatwierdzona 5 3 Warszawa, marzec 2017 r.

Stopień szczegółowości 4 KP-611-344-ARiMR/5/z Stopień szczegółowości wizyty w miejscu Minimum wizytacje PROW 2007-13 Maksimum kontrole na miejscu Warszawa, marzec 2017 r.

5 KP-611-344-ARiMR/5/z Ustalenia z wizytacji Brak weryfikacji stanu faktycznego z dokumentami powykonawczymi. Brak dokumentacji zmian w projektach Warszawa, marzec 2017 r.

Podstawy prawne 2014-2020 KP-611-357-ARiMR/1/z Wersja zatwierdzona 1 6 Warszawa, marzec 2017 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ A: WERYFIKACJA WSTĘPNA Data wszczęcia postępowania Rodzaj zamówienia publicznego Szacunkowa wartość zamówienia w EURO Tryb postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Przedmiot zamówienia Data udzielenia zamówienia Data przekazania dokumentacji z postępowania Czy dokumentacja kwalifikuje się do dalszej oceny? Warszawa, marzec 2017 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ B. WERYFIKACJA KOMPLETNOŚCI DOKUMENTACJI 1 Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz ZP-1 2 Opublikowane ogłoszenie o zamówieniu publicznym 3 Specyfikacja istotnych warunków zamówienia 4 Formularze ofertowe oferty niewybranych, odrzuconych oraz wykonawców wykluczonych 5 Oferta wykonawcy, któremu udzielono zamówienia publicznego 6 Umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego oraz zabezpieczenie należytego wykonania umowy 7 Zawiadomienie wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty, o ofertach odrzuconych i wykluczonych oraz zamieszczenie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej oraz w siedzibie zamawiającego 8 Dokumentacja związana odwołaniami (jeśli miały miejsce) 9 Kosztorys inwestorski lub inny dokument z szacowania wartości zamówienia 10 Dokument z powołania komisji przetargowej 11 Informacja o wyniku kontroli uprzedniej UZUPEŁNIENIA BRAKUJĄCYCH DOKUMENTÓW Warszawa, marzec 2017 r. Bronisław Pietrala ; Marcin Fuzowski

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ C WERYFIKACJA POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA 1 Czy ogłoszenie o zamówieniu/konkursie zostało zamieszczone w UPUE? 2 Czy ogłoszenie o zamówieniu/konkursie zostało zamieszczone w BZP? 3 Czy udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem nastąpiło bez naruszenia art. 55 ust.1 4 Czy udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia odbyło się bez naruszenia przepisów: art. 62 ust. 1 lub art. 67 ust. 1 Pzp, lub art. 134 ust. 5 i 6, lub art. 70 Pzp 5 Czy zamówienie dodatkowe lub uzupełniające odbyło się bez naruszenia przepisów: art. 67 ust. 1 pkt 5, 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 Pzp 6 Czy zamawiający udzielił zamówień dodatkowych lub uzupełniających, których wartość przekracza dopuszczalną procentową wartość zamówienia realizowanego lub zamówienia podstawowego – zgodnie z Pzp? 7 Czy zamawiający nie udzielił bezprawnie w trybie zamówienia z wolnej ręki zamówień dodatkowych lub uzupełniających, których wartość nie przekracza dopuszczalnej procentowej wartości zamówienia realizowanego lub zamówienia podstawowego? Warszawa, marzec 2017 r. Warszawa, sierpień 2009 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ C WERYFIKACJA POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA 8 Czy w trakcie postępowania nie wystąpił konflikt interesów ? 9 Czy zastosowano właściwe kryteria oceny ofert ? 10 Czy terminy na składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie są krótsze niż przewidziane we właściwych procedurach albo zastosowanie procedury przyśpieszonej jest zgodne z ustawowymi przesłankami jej stosowania? 11 Czy terminy dotyczące istotnych zmian w ogłoszeniu o zamówieniu zostały zachowane? 12 Czy treść SIWZ podlegała modyfikacji w sposób zgodny z art. 38 ust. 4, 4a, 4b? 13 Czy dokumenty w ramach postępowania zostały udostępnione zgodnie z Pzp? 14 Czy warunki udziału w postępowaniu lub kryteria oceny ofert nie są dyskryminujące? Warszawa, marzec 2017 r. Warszawa, sierpień 2009 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ C WERYFIKACJA POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA 15 Czy oświadczenia i dokumenty jakich żądał wykonawca są zgodne z art. 25 ust.1 ustawy Pzp? 16 Czy opis przedmiotu zamówienia został opisany w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji oraz jednoznacznie? 17 Czy przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne uwzględnia zasadę równego traktowania oraz zachowania uczciwej konkurencji i nie ogranicza kręgu potencjalnych wykonawców w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp? 18 Czy w trakcie oceny ofert zamawiający nie prowadził niedozwolonych negocjacji? 19 Czy zmiany w umowie z wykonawcą dokonano zgodnie przepisami ustawy Pzp oraz warunkami tej umowy? 20 Czy wybór oferty nastąpił bez naruszeń Pzp? 21 Czy zamawiający udokumentował postępowanie w sposób umożliwiający przeprowadzenie właściwej ścieżki audytu, stosownie do art. 96 lub 97 Pzp? Warszawa, marzec 2017 r. Warszawa, sierpień 2009 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ C WERYFIKACJA POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA 22 Czy zawarcie umowy nastąpiło zgodnie z art. 94 ust 3 w związku z art. 91 ust.1 art. 94 ust. 1 lub 183 ust. 1 Pzp? 23 Czy zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty? 24 Czy zamawiający udzielił pełniej informacji o warunkach udziału w postępowaniu lub kryteriach oceny ofert. 25 Czy w postępowaniu nie wystąpiły inne naruszenia mające wpływ na jego wynik? 26 Czy przedmiot zamówienia jest zgodny z zakresem rzeczowym zestawienia rzeczowo finansowego stanowiącego załącznik do Umowy o przyznaniu pomocy? Wyjaśnienia… Warszawa, marzec 2017 r. Warszawa, sierpień 2009 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ C WERYFIKACJA POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA ZASIĘGNIĘCIE OPINII PODMIOTU ZEWNĘTRZNEGO Warszawa, marzec 2017 r. Warszawa, sierpień 2009 r.

KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO KP-611-357-ARiMR/1/z KARTA WERYFIKACJI POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO CZĘŚĆ C WERYFIKACJA POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA TARYFIKATOR Warszawa, marzec 2017 r. Warszawa, sierpień 2009 r.

PROW 2014-2020 Naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych = korekta od 5 do 100%!!! Wk = W% x Wkw x WS Wk - wysokość kary administracyjnej; Wkw - wysokość faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia; WS - procentowa wysokość wspófinansowania ze środków funduszy UE; W% - wskaźnik procentowy nałożonej kary. Warszawa, marzec 2017 r.

16 Wyniki PROW 2007-13 Działanie Sprawdzono Negatywne oceny % ocen negatywnych Odnowa i rozwój wsi 822 19 2,31% Podstawowe usługi 801 14 1,74% Leader 815 37 4,54% Warszawa, marzec 2017 r.

107 8 7,48% Wyniki PROW 2014-20 Drogi Działanie Sprawdzono 17 Wyniki PROW 2014-20 Działanie Sprawdzono Ilość nałożonych kar % nałożonych kar Drogi 107 8 7,48% Warszawa, marzec 2017 r.

Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej 18 Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej Nieprawidłowe odrzucenie oferty najkorzystniejszej Nieprawidłowy wybór oferty Błędna interpretacja przepisów art. 24 i 89 ustawy Prawo zamówień publicznych. Warszawa, marzec 2017 r. Bronisław Pietrala ; Marcin Fuzowski

Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej 24 Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej Brak pełnej informacji o warunkach udziału w postępowaniu lub kryteriach oceny ofert (Odesłania do SIWZ w ogłoszeniu o zamówieniu) art. 41 ustawy Pzp - nieokreślenie w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz kryteriach oceny ofert wraz z podaniem ich znaczenia; art. 36 ustawy Pzp - brak zamieszczenia w SIWZ informacji o warunkach udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu dokonywania oceny ofert. Warszawa, marzec 2017 r.

Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej 19 Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej Stosowanie niewłaściwych kryteriów oceny ofert Naruszenie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia lub nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia Warszawa, marzec 2017 r.

Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej 28 Naruszenia skutkujące nałożeniem kary administracyjnej Niedozwolona modyfikacja SIWZ Naruszenie art. 38 ust. 4 , 4a, lub 4b Pzp poprzez zmianę treści SIWZ po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo przed upływem terminu składnia ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu bez wymaganej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.. Warszawa, marzec 2017 r.

Dyskryminacja wykonawców zagranicznych 20 Częste naruszenia w ramach PROW 2007-13 Dyskryminacja wykonawców zagranicznych Naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu/SIWZ nieprawidłowej informacji o dokumentach jakie powinny zostać złożone przez wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Warszawa, marzec 2017 r.

Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia 21 Częste naruszenia w ramach PROW 2007-13 Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia Naruszenie art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez użycie w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych bez dodania zwrotu „lub równoważny”. Warszawa, marzec 2017 r.

Błędy w szacowaniu wartości zamówienia/wadium 22 Częste naruszenia w ramach PROW 2007-13 Błędy w szacowaniu wartości zamówienia/wadium Naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedochowanie przez zamawiającego należytej staranności w trakcie ustalania wartości zamówienia. Naruszenie art. 45 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez żądanie przez zamawiającego od wykonawców zabezpieczenia oferty wadium w kwocie przekraczającej 3% wartości zamówienia. Warszawa, marzec 2017 r.

Błędy w obliczaniu czasu na złożenie oferty 23 Częste naruszenia w ramach PROW 2007-13 Błędy w obliczaniu czasu na złożenie oferty Naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez wyznaczenie terminu składania ofert, z nieuwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty. Warszawa, marzec 2017 r.

Błędy w weryfikacji złożonych ofert 25 Częste naruszenia w ramach PROW 2007-13 Błędy w weryfikacji złożonych ofert Naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez niepoprawienie omyłek, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia oferty. Naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty . Warszawa, marzec 2017 r.

Braki w informacji o wyborze oferty 30 Częste naruszenia w ramach PROW 2007-13 Braki w informacji o wyborze oferty Naruszenie art. 92 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, poprzez pominięcie w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty wykonawcy lub terminu zawarcia umowy. Warszawa, marzec 2017 r.

Błędy obarczone dużym ryzykiem wystąpienia 28 Błędy obarczone dużym ryzykiem wystąpienia Nadużycia finansowe – fałszerstwo dokumentów, zmowy przetargowe Dyskryminujące lub niewłaściwe kryteria oceny ofert Żądanie dokumentów spoza katalogu określonego w art. 25 ust. 1 Pzp 4. Prowadzenie negocjacji przed wyborem oferty najkorzystniejszej 5. Rażąco niska cena Warszawa, marzec 2017 r.

Dziękuję za uwagę… e-mail: bronislaw.pietrala@mazovia.pl 31 …w razie dodatkowych pytań w przyszłości e-mail: bronislaw.pietrala@mazovia.pl Dziękuję za uwagę… Warszawa, marzec 2017 r.