Pobieranie prezentacji. Proszę czekać

Pobieranie prezentacji. Proszę czekać

Alan McHughen, D.Phil., University of California Riverside, Ca USA Żywność modyfikowana genetycznie.

Коpie: 1
Alan McHughen, D.Phil., University of California Riverside, Ca USA Żywność modyfikowana genetycznie.

Podobne prezentacje


Prezentacja na temat: "Alan McHughen, D.Phil., University of California Riverside, Ca USA Żywność modyfikowana genetycznie."— Zapis prezentacji:

1 Alan McHughen, D.Phil., University of California Riverside, Ca USA Żywność modyfikowana genetycznie

2 Uprawy GMO na świecie 2007: 114,3 milionów hektarów (wzrost o 12%) 2007: 114,3 milionów hektarów (wzrost o 12%) Rośliny genetycznie zmodyfikowane uprawiane są obecnie w 23 krajach świata (12/11) Rośliny genetycznie zmodyfikowane uprawiane są obecnie w 23 krajach świata (12/11) W 2007 r. tego typu uprawy prowadziło 12 milionów rolników (11 milionów w krajach rozwijających się); W 2007 r. tego typu uprawy prowadziło 12 milionów rolników (11 milionów w krajach rozwijających się); 90% rolników prowadzących próbne uprawy GMO przenosi je na kolejny sezon 90% rolników prowadzących próbne uprawy GMO przenosi je na kolejny sezon Ograniczenie stosowania pestycydów i uprawy gleby; wyższe plony i dochody Ograniczenie stosowania pestycydów i uprawy gleby; wyższe plony i dochody Korzyści społeczne i gospodarcze: opieka medyczna, szkoły. Korzyści społeczne i gospodarcze: opieka medyczna, szkoły. Raport o sytuacji na świecie ISAAA.Org 2/13/08

3 Kraje o największym areale upraw biotechnologicznych w 2007 r. Raport o sytuacji na świecie ISAAA.Org 2/13/08 Kraje o największym areale upraw biotechnologicznych w 2007 r.* # 19 Portugalia <0,05 mln ha Kukurydza # 4 Kanada 7,0 mln ha Canola, Kukurydza Soja # 1 USA 57,7 ha Soja, kukurydza, Bawełna, canola, Kabaczek, papaja, lucerna # 13 Meksyk* 0,1mln ha Bawełna, soja # 17 Honduras <0,05 mln ha Kukurydza # 14 Kolumbia <0,05 mln ha Bawełna, goździki # 15 Chile <0,05 mln ha Kukurydza, Soja, canola # 2 Argentyna* 19,1 mln ha Soja, Kukurydza, Bawełna # 9 Urugwaj* 0,5 mln ha Soja, Kukurydza # 7 Paragwaj* 2,6 mln ha Soja # 3 Brazylia* 15,0 mln ha Soja, bawełna # 7 RPA* 1,8 mln ha Kukurydza, soja, bawełna # 11 Australia* 0,1 mln ha Bawełna # 10 Filipiny* 0,3 mln ha Kukurydza # 5 Indie* 6,2 mln ha Bawełna # 6 Chiny* 3,8 mln ha Bawełna, pomidory, topola, petunia, papaja, słodka papryka # 22 Rumunia 0,05 mln ha Kukurydza # 21 Słowacja <0.05 mln ha Kukurydza # 23 Polska <0.05 mln ha Kukurydza # 18 Czechy <0.05 mln ha Kukurydza # 20 Niemcy <0.05 mln ha Kukurydza # 16 Francja <0.05 mln ha Kukurydza # 12 Hiszpania* 0,1 mln ha Kukurydza * 13 tzw. mega krajów, w których areał upraw wynosi 50 tys. ha lub więcej Źródło: Clive James, 2007

4 Historia genetycznie modyfikowanego rzepaku nieskoerukowego (canoli) Rzepak to uprawa historyczna, z której uzyskuje się olej bogaty w kwas erukowy oraz śrutę zawierającą glukozynolany Rzepak to uprawa historyczna, z której uzyskuje się olej bogaty w kwas erukowy oraz śrutę zawierającą glukozynolany Canola zawiera mniejsze ilości kwasu erukowego (<2%) i <30µm glukozynolanów; jest to wysokojakościowy olej spożywczy. Canola zawiera mniejsze ilości kwasu erukowego (<2%) i <30µm glukozynolanów; jest to wysokojakościowy olej spożywczy. Canola pozyskiwana jest z niektórych odmian uprawnych Canola pozyskiwana jest z niektórych odmian uprawnych Brassica napus, B. rapa oraz B. juncea. Brassica napus, B. rapa oraz B. juncea. Po raz pierwszy rzepak niskoerukowy uzyskany został w latach 70. XX wieku przy wykorzystaniu metod hodowli bez użycia modyfikacji genetycznej Po raz pierwszy rzepak niskoerukowy uzyskany został w latach 70. XX wieku przy wykorzystaniu metod hodowli bez użycia modyfikacji genetycznej Pierwsze genetycznie zmodyfikowane odmiany canoli zostały wprowadzone na rynek w 1995 r. Pierwsze genetycznie zmodyfikowane odmiany canoli zostały wprowadzone na rynek w 1995 r. Obecnie zajmują one 90% areału upraw canoli w USA i Kanadzie. Obecnie zajmują one 90% areału upraw canoli w USA i Kanadzie.

5 Produkcja rzepaku niskoerukowego (canola) w USA Dane ze strony Produkcja canoli w USA ton metrycznych

6 Metody modyfikacji genetycznej Rekombinacja DNA (rDNA) Rekombinacja DNA (rDNA) Mutageneza Mutageneza Zmienność somaklonalna Zmienność somaklonalna Izolowanie zarodków (ang. embryo rescue) Izolowanie zarodków (ang. embryo rescue) Krzyżowanie lub selekcja w ramach danej populacji Krzyżowanie lub selekcja w ramach danej populacji Insercja Insercja Sukcesja/inwazja. Sukcesja/inwazja.

7 Porównanie rzepaku niskoerukowego (canola) genetycznie zmodyfikowanego i niemodyfikowanego Charakterystyka oleju Charakterystyka oleju Cechy agronomiczne Cechy agronomiczne Ucieczka genów Ucieczka genów Koegzystencja Koegzystencja Bezpieczeństwo żywności i pasz (informacje ogólne) Bezpieczeństwo żywności i pasz (informacje ogólne) Bezpieczeństwo środowiska (informacje ogólne). Bezpieczeństwo środowiska (informacje ogólne).

8 1 litr oleju canola zawiera: 1 litr oleju canola zawiera: Non-GM Canola Monounsaturated fat Monounsaturated fat610ml Linoleic acid (pufa) Linoleic acid (pufa)210 Linolenic Aid (pufa) Linolenic Aid (pufa)110 Saturated fat Saturated fat 70 DNA DNA trace or less Protein Protein trace or less GM Canola610ml trace or less Canola niemodyfikowa na genetycznie Canola zmodyfikowana genetycznie Tłuszcze jednonienasycone Kwas linoleowy (PUFA) Kwas linolenowy (PUFA) Tłuszcze nasycone Białka Ilości śladowe lub mniejsze

9 Cechy agronomiczne rzepaku / canoli GMO Cecha Cecha Niemodyfikowany genetycznie Zmodyfikowany genetycznie Zmodyfikowany genetycznie Zawartość oleju 43,5-45,242,4-45,8 (% suchej masy) Zawartość białka 46,3-48,946,2-49,5 w śrucie (%) Okres dojrzewania (w dniach) Wysokość (cm) Wyleganie (0-5)2,3- 2,72,4- 2,8 Reakcja na choroby 0,8- 2,4 1,08-2,11 wywołane patogenem Leptosphaeria (0-5) Dane odzwierciedlają zakresy wartości zawarte w publikacji Transgenic canola candidate trials, PRRCG, 1995.

10 Ucieczka genów w przypadku genetycznie zmodyfikowanego rzepaku /canoli Ucieczka genów związana jest z właściwościami poszczególnych gatunków, a nie z konkretnymi cechami. Odporność na herbicydy jest cechą, która może przetrwać zarówno w odmianach transgenicznych, jak i innych, w zależności jednak od właściwości danego gatunku Ucieczka genów związana jest z właściwościami poszczególnych gatunków, a nie z konkretnymi cechami. Odporność na herbicydy jest cechą, która może przetrwać zarówno w odmianach transgenicznych, jak i innych, w zależności jednak od właściwości danego gatunku Obawy dotyczące ucieczki genów nie ograniczają się wyłącznie do odmian transgenicznych Obawy dotyczące ucieczki genów nie ograniczają się wyłącznie do odmian transgenicznych Genetycznie zmodyfikowana canola została skrzyżowana z innymi odmianami canoli, dając początek hybrydom odpornym na wiele różnych herbicydów. Hybrydy te można jednak w łatwy sposób regulować przy pomocy innych herbicydów (np. 2, 4-D) Genetycznie zmodyfikowana canola została skrzyżowana z innymi odmianami canoli, dając początek hybrydom odpornym na wiele różnych herbicydów. Hybrydy te można jednak w łatwy sposób regulować przy pomocy innych herbicydów (np. 2, 4-D) Genetycznie zmodyfikowana canola i jej hybrydy mogą przetrwać, ale ich potomstwo ma mniejszą przydatność użytkową oraz nie kwitnie Genetycznie zmodyfikowana canola i jej hybrydy mogą przetrwać, ale ich potomstwo ma mniejszą przydatność użytkową oraz nie kwitnie Hall et al., 2000; Warwick et al., 2008; Canola Council of Canada, 2008.

11 Koegzystencja z genetycznie zmodyfikowanym rzepakiem / canolą Koegzystencja (przed modyfikacją genetyczną ) Koegzystencja (przed modyfikacją genetyczną ) Canola koegzystuje z rzepakiem przemysłowym Canola koegzystuje z rzepakiem przemysłowym Obie te odmiany w ciągły sposób wzajemnie się zanieczyszczają, ale niewielka ilość takich zanieczyszczonych roślin nie ma wpływu na jakość Obie te odmiany w ciągły sposób wzajemnie się zanieczyszczają, ale niewielka ilość takich zanieczyszczonych roślin nie ma wpływu na jakość Hodowcy nasion na co dzień spotykają się z taką koegzystencją Hodowcy nasion na co dzień spotykają się z taką koegzystencją Koegzystencja upraw zmodyfikowanych genetycznie z uprawami ekologicznymi może być normalnym zjawiskiem, wymaga jednak rozsądnych poziomów tolerancji. Koegzystencja upraw zmodyfikowanych genetycznie z uprawami ekologicznymi może być normalnym zjawiskiem, wymaga jednak rozsądnych poziomów tolerancji.

12 Wspólne założenia Natura nie pozwala genom przekraczać granic gatunków Natura nie pozwala genom przekraczać granic gatunków Konwencjonalne metody hodowli nie przekraczają granic gatunków Konwencjonalne metody hodowli nie przekraczają granic gatunków Rekombinacja DNA zawsze wiąże się z przekroczeniem granic gatunków. Rekombinacja DNA zawsze wiąże się z przekroczeniem granic gatunków.

13 Naturalny przepływ genów między gatunkami Pszenica Pszenica Agrobacterium Agrobacterium Różne Brassicas, które mogą być rozmnażane między sobą Różne Brassicas, które mogą być rozmnażane między sobą Retrowirusy Retrowirusy

14 Tradycyjne uprawy mieszańców międzygatunkowych Inżynieria chromosomowa pszenicy (oraz żyta) Inżynieria chromosomowa pszenicy (oraz żyta) Pomidor posiadający ponad 100 genów L. peruvianum Pomidor posiadający ponad 100 genów L. peruvianum Pszenżyto Pszenżyto Hybrydy ziemniaków (np. S. brevidans) Hybrydy ziemniaków (np. S. brevidans)

15 Około 38% amerykańskiej pszenicy posiada DNA żyta Friebe et al., Crop Science 39: (1999)

16 Bezpieczeństwo genetycznie zmodyfikowanego rzepaku / canoli Bezpieczeństwo żywności i pasz Bezpieczeństwo żywności i pasz Toksyny, alergeny, substancje przeciwodżywcze Toksyny, alergeny, substancje przeciwodżywcze Bezpieczeństwo środowiska Bezpieczeństwo środowiska Niedopuszczenie do przekształcenia się w inwazyjne i trujące chwasty. Niedopuszczenie do przekształcenia się w inwazyjne i trujące chwasty.

17

18 Bezpieczeństwo genetycznie zmodyfikowanej żywności: wnioski Cała żywność jest genetycznie modyfikowana z wykorzystaniem tej lub innej metody. Cała żywność jest genetycznie modyfikowana z wykorzystaniem tej lub innej metody. Wszystkie formy hodowli roślin obejmują zmiany DNA rośliny, zwierzęcia lub drobnoustroju. Wszystkie formy hodowli roślin obejmują zmiany DNA rośliny, zwierzęcia lub drobnoustroju. Zagrożenia związane z żywnością genetycznie modyfikowaną zostały porównane z zagrożeniami wynikającymi z innych form hodowli: Zagrożenia związane z żywnością genetycznie modyfikowaną zostały porównane z zagrożeniami wynikającymi z innych form hodowli:

19 Selekcja z jednorodnej populacji Selekcja z niejednorodnej populacji Skrzyżowanie istniejących zatwierdzonych odmian roślin* Rekombinacja DNA za pomocą Agrobacterium, przenoszenie genów z blisko spokrewnionych gatunków Tradycyjne krzyżowanie blisko spokrewnionych gatunków przez pyłki Tradycyjne krzyżowanie daleko spokrewnionych gatunków przez pyłki lub izolacja zarodków Hybrydyzacja somatyczna Zmienność somaklonalna Rekombinacja DNA z zastosowaniem metody biolistycznej, przenoszenie genów między blisko spokrewnionymi gatunkami Rekombinacja DNA za pomocą Agrobacterium, przenoszenie genów z daleko spokrewnionych gatunków Rekombinacja DNA z zastosowaniem metody biolistycznej, przenoszenie gemów z daleko spokrewnionych gatunków Mutageneza, mutageneza chemiczna, promieniowanie jonizacyjne * z uwzględnieniem wszystkich metod hodowli Mniejsze prawdopodobieństwo Większe prawdopodobieństwo Prawdopodobieństwo wystąpienia niepożądanych skutków (skala arbitralna)

20 Niezamierzone skutki: rośliny niemodyfikowane genetycznie Ziemniak z wysoką zawartością solaniny (kilka odmian) Ziemniak z wysoką zawartością solaniny (kilka odmian) Seler naciowy ze zbyt wysoką zawartością psolarenu Seler naciowy ze zbyt wysoką zawartością psolarenu Pomidory z wysoką zawartością tomatyny Pomidory z wysoką zawartością tomatyny Kiwi zawierające alergeny Kiwi zawierające alergeny Kabaczek z wysoką zawartością kukurbitacyny E Kabaczek z wysoką zawartością kukurbitacyny E Prawdopodobnie wiele innych przypadków nie zostało jeszcze poznanych, zauważonych, udokumentowanych. Prawdopodobnie wiele innych przypadków nie zostało jeszcze poznanych, zauważonych, udokumentowanych.

21 Wnioski NAS/IOM Inżynieria genetyczna NIE wiąże się nieodłącznie z ryzykiem Inżynieria genetyczna NIE wiąże się nieodłącznie z ryzykiem Żywność zawierająca nową substancję, lub w przypadku której zmieniony został poziom normalnych składników, powinna być poddawana kontroli pod kątem bezpieczeństwa, niezależnie od zastosowanej metody hodowli Żywność zawierająca nową substancję, lub w przypadku której zmieniony został poziom normalnych składników, powinna być poddawana kontroli pod kątem bezpieczeństwa, niezależnie od zastosowanej metody hodowli Nawet jeśli skład nowej zmodyfikowanej żywności, zarówno genetycznie, jak i w inny sposób, jest zbliżony do tradycyjnej wersji, nie może to uzasadniać ograniczenia kontroli lub jej braku Nawet jeśli skład nowej zmodyfikowanej żywności, zarówno genetycznie, jak i w inny sposób, jest zbliżony do tradycyjnej wersji, nie może to uzasadniać ograniczenia kontroli lub jej braku

22 Dalsze wnioski NIE udokumentowano żadnych negatywnych skutków spożywania żywności genetycznie modyfikowanej NIE udokumentowano żadnych negatywnych skutków spożywania żywności genetycznie modyfikowanej Zarzuty dotyczące jej szkodliwości są bezpodstawne Zarzuty dotyczące jej szkodliwości są bezpodstawne Modyfikacja genetyczna NIE powinna być przyczyną oceny regulacyjnej Modyfikacja genetyczna NIE powinna być przyczyną oceny regulacyjnej Regulacja w oparciu o metodę hodowli jest nieuzasadniona z naukowego punktu widzenia Regulacja w oparciu o metodę hodowli jest nieuzasadniona z naukowego punktu widzenia

23

24 Szkody wyrządzone środowisku: ŹródłoPrzykład problemuWcześniejsza kontrola regulacyjna Całe genotypy Inwazje naturalneZwykłe potomstwobrak Niezamierzona insercja Solanka kolczysta w Ameryce Północnejbrak Zamierzona insercja; Krwawnica pospolita; wywłócznik kłosowy niska/brak Zamierzona insercja, Opuncja w Australiiniska Niezamierzone przemieszczenie Sorgo w Ameryce Północnej Zamierzona insercja, Zamierzone przemieszczanie Soja w Ameryce Północnej niska Pojedyncze geny Zamierzona insercja, Geny rht w pszenicy niska/umiarkowana Zamierzone przemieszczanie: Canola z rzepakuumiarkowana Organizmy genetycznie zmodyfikowaneNie odnotowanowysoka

25 Związek szkód wyrządzonych środowisku naturalnemu z: Procesem hodowli – Nie Procesem hodowli – Nie Liczbą zmian genetycznych – Nie Liczbą zmian genetycznych – Nie Źródłem nowego materiału genetycznego – Zależy Źródłem nowego materiału genetycznego – Zależy Gatunkami i genotypami poddawanymi zmianom – Tak Gatunkami i genotypami poddawanymi zmianom – Tak Wprowadzoną cechą – Tak Wprowadzoną cechą – Tak Środowiskiem, do którego wprowadzana jest nowa odmiana – Tak! Środowiskiem, do którego wprowadzana jest nowa odmiana – Tak!

26 Najnowsze oświadczenia z Wielkiej Brytanii Raport podgrupy ACRE z dnia 3 maja 2007 r. Raport podgrupy ACRE z dnia 3 maja 2007 r. …wpływ zmian sposobu zarządzania w rolnictwie na środowisko może być co najmniej tak istotny, jak w przypadku zmian związanych z uprawami genetycznie modyfikowanymi. …różnice… między różnymi uprawami konwencjonalnymi mogą być większe … niż między uprawą genetycznie zmodyfikowaną odporną na herbicydy, a jej niezmodyfikowanym genetycznie odpowiednikiem podatnym na działanie herbicydów. Dyrektywa 2001/18 wymaga, aby wpływ danej uprawy genetycznie zmodyfikowanej na środowisko był oceniany wyłącznie w zestawieniu z … jej niezmodyfikowanym odpowiednikiem.Dyrektywa 2001/18 wymaga, aby wpływ danej uprawy genetycznie zmodyfikowanej na środowisko był oceniany wyłącznie w zestawieniu z … jej niezmodyfikowanym odpowiednikiem.

27 Kontrola regulacyjna upraw GMO w Stanach Zjednoczonych Ogólne bezpieczeństwo i wydajność upraw GMO Ogólne bezpieczeństwo i wydajność upraw GMO USDA (Ministerstwo rolnictwa Stanów Zjednoczonych) USDA (Ministerstwo rolnictwa Stanów Zjednoczonych) Żywność, pasze, bezpieczeństwo Żywność, pasze, bezpieczeństwo FDA (Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków) FDA (Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków) Środowisko Środowisko EPA (Agencja Ochrony Środowiska), USDA EPA (Agencja Ochrony Środowiska), USDA

28 Instytucje naukowe lub medyczne wyrażające opinie na temat żywności genetycznie zmodyfikowanej Opinie zasadniczo pozytywne Amerykański Narodowy Komitet Nauki (U.S. National Research Council - NRC) Amerykański Narodowy Komitet Nauki (U.S. National Research Council - NRC) Amerykańska Akademia Nauk (U.S. National Academy of Sciences - NAS) Amerykańska Akademia Nauk (U.S. National Academy of Sciences - NAS) Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (American Medical Association - AMA) Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (American Medical Association - AMA) Amerykańskie Ministerstwo Rolnictwa (U.S. Department of Agriculture - USDA) Amerykańskie Ministerstwo Rolnictwa (U.S. Department of Agriculture - USDA) Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (U.S. Environmental Protection Agency - EPA) Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (U.S. Environmental Protection Agency - EPA) Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (U.S. Food and Drug Administration - FDA) Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (U.S. Food and Drug Administration - FDA) Amerykańskie Towarzystwo na rzecz Biologii Roślin (American Society for Plant Biology - ASPB) Amerykańskie Towarzystwo na rzecz Biologii Roślin (American Society for Plant Biology - ASPB) Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) Organizacja ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) Organizacja ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) Towarzystwo Królewskie (Royal Society - Londyn) Towarzystwo Królewskie (Royal Society - Londyn) Brazylijska Akademia Nauk, Brazylijska Akademia Nauk, Chińska Akademia Nauk Chińska Akademia Nauk Indyjska Akademia Nauk Indyjska Akademia Nauk Meksykańska Akademia Nauk Meksykańska Akademia Nauk Wspólny Ośrodek Badawczy UE (9/2008) Wspólny Ośrodek Badawczy UE (9/2008) Opinie zasadniczo negatywne

29 Odmiany uprawne canoli / rzepaku odporne na działanie herbicydów Canola odporna na herbicydy:Grupa Imidazolinon 2. Inhibitor ALS/AHAS Imidazolinon 2. Inhibitor ALS/AHAS Trifluralina 3. Inhibitor mitozy Trifluralina 3. Inhibitor mitozy Bromoksynil 4. PGR Bromoksynil 4. PGR Triazyna 5. Inhibitor fotosyntezy Triazyna 5. Inhibitor fotosyntezy Glyfosat 9. Inhibitor syntezy kwasu EPSP Glyfosat 9. Inhibitor syntezy kwasu EPSP Glufozynat 10. Inhibitor syntezy glutaminianu. Glufozynat 10. Inhibitor syntezy glutaminianu.

30 Ekonomika rzepaku / canoli odpornych na herbicydy USA Wzrost plonów na przestrzeni wszystkich lat = +6% Zysk netto w $/ha Odporność na glifosat: =$60,75; =$67; Od 2004 r. =$69; Odporność na glufozynat: Wszystkie lata do 2003 r.=$44,89; Od 2004 r. =$44; *na podstawie Carpenter i Gianessi (2001), 2001 Sankula i Blumenthal (2003, 2005) Kanada Wzrost plonów na przestrzeni wszystkich lat = +10,7% Zysk netto w $/ha; Wszystkie lata = $39 Inne korzyści: 10-proc. wzrost plonów; Niższe opłaty dokowe dzięki większej czystości ziarna; Mniejszy zakres praktyk uprawy, Mniejsza liczba operacji wykonywanych na polu (wzruszanie gleby, bronowanie, nawożenie i ugorowanie); Stwierdzono również mniejsze zużycie paliwa Mniejsze ilości zastosowanych herbicydów Niższe nakłady na herbicydy (40%) *na podstawie danych Canola Council of Canada (2001)2001 Brookes, P. i G. Barfoot, AgBioForum 9 (3)

31 Udokumentowane korzyści z upraw biotechnologicznych Rolnicy Rolnicy Wyższe plony Wyższe plony Niższe koszty substancji chemicznych Niższe koszty substancji chemicznych Czystsze pola Czystsze pola Mniejsze zużycie paliwa Mniejsze zużycie paliwa Mniejszy zakres praktyk uprawy. Mniejszy zakres praktyk uprawy.

32 90% rolników uprawiających rzepak canola wybiera odmiany GMO 50% -- Łatwiejsze i skuteczniejsze zwalczanie chwastów 50% -- Łatwiejsze i skuteczniejsze zwalczanie chwastów 19% -- Większe plony, dochód 19% -- Większe plony, dochód 18% -- Zwalczanie szczególnych chwastów (wiechlinowate) 18% -- Zwalczanie szczególnych chwastów (wiechlinowate) 15% -- Zwalczanie szczególnych chwastów (dwuliścienne) 15% -- Zwalczanie szczególnych chwastów (dwuliścienne) 10% -- Niższe koszty netto 10% -- Niższe koszty netto 9% -- Badanie genetycznie zmodyfikowanych i niemodyfikowanych odmian uprawnych 9% -- Badanie genetycznie zmodyfikowanych i niemodyfikowanych odmian uprawnych 7% -- Do uporządkowania zanieczyszczonych lub zachwaszczonych pól. 7% -- Do uporządkowania zanieczyszczonych lub zachwaszczonych pól. Canola Council of Canada, 2001

33 10% rolników uprawiających rzepak canola nie decyduje się na odmiany GMO 19% niezadowoleni z warunków umowy 19% niezadowoleni z warunków umowy 18% ogólne koszty odmian GMO 18% ogólne koszty odmian GMO 16% obawy dotyczące dostępu do rynku 16% obawy dotyczące dostępu do rynku 12% zadowoleni z dotychczasowych odmian 12% zadowoleni z dotychczasowych odmian 11% obawy dotyczące odporności na chwasty 11% obawy dotyczące odporności na chwasty 9% niepokój w odniesieniu do kwestii zdrowotnych 9% niepokój w odniesieniu do kwestii zdrowotnych Canola Council of Canada, 2001

34 Udokumentowane korzyści z genetycznie modyfikowanych upraw Konsumenci Konsumenci Bezpieczniejsza żywność ( mykotoksyny w kukurydzy) Bezpieczniejsza żywność ( mykotoksyny w kukurydzy) Bezpieczniejsze jedzenie (wzmożona kontrola organów regulacyjnych) Bezpieczniejsze jedzenie (wzmożona kontrola organów regulacyjnych) Mniej pestycydów Mniej pestycydów Korzyści dla środowiska. Korzyści dla środowiska.

35 Korzyści dla środowiska z genetycznie zmodyfikowanych upraw Mniejsze obciążenie pestycydami Mniejsze obciążenie pestycydami Bezpieczniejsze pestycydy (pozostałości, toksyczność itp.) Bezpieczniejsze pestycydy (pozostałości, toksyczność itp.) Lepsza gleba dzięki rzadszej uprawie Lepsza gleba dzięki rzadszej uprawie Mniejsze zużycie paliwa Mniejsze zużycie paliwa Większa różnorodność Większa różnorodność Źródła: NCFAP, Plant Biotechnology, czerwiec 2002; listopad 2004 Źródła: NCFAP, Plant Biotechnology, czerwiec 2002; listopad 2004 Canola Council of Canada, An agronomic and economic assessment of transgenic canola, 2001 Canola Council of Canada, An agronomic and economic assessment of transgenic canola, 2001 Munkvold, G.P., Hellmich, R.L., i Rice, L.G Comparison of fumonisin concentrations in kernels of transgenic Bt maize hybrids and non-transgenic hybrids. Plant Dis. 83: Munkvold, G.P., Hellmich, R.L., i Rice, L.G Comparison of fumonisin concentrations in kernels of transgenic Bt maize hybrids and non-transgenic hybrids. Plant Dis. 83: Wu, F Wu, F

36 Odmiany GMO w innych krajach Hiszpania: genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt, Hiszpania: genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt, wzrost plonów do 11.8% (JRC UE) wzrost plonów do 11.8% (JRC UE) Republika Czeska, genetycznie zmodyfikowane nasiona rzepaku odpornego na herbicydy Republika Czeska, genetycznie zmodyfikowane nasiona rzepaku odpornego na herbicydy Zysk netto: Euro/ha* Zysk netto: Euro/ha* Australia: genetycznie zmodyfikowane nasiona rzepaku odpornego na herbicydy/Canola Australia: genetycznie zmodyfikowane nasiona rzepaku odpornego na herbicydy/Canola Filipiny: genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt Filipiny: genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt RPA: genetycznie zmodyfikowana bawełna typu Bt RPA: genetycznie zmodyfikowana bawełna typu Bt *Marie Čeřovská,

37 Australia 10 września 2008 r. Australijska gazeta The Age donosi, że po raz pierwszy w historii w Australii uprawiana jest genetycznie zmodyfikowana odmiana rzepaku canola. Pan Weidemann zauważa wyraźne zalety genetycznie zmodyfikowanej odmiany rzepaku canola. Wcześniej kiełkuje i z większą energią rośnie niż rzepak canola niezmodyfikowany genetycznie, dzięki swoim szerokim, zdrowym liściom zwycięża nad chwastami. Wymaga jednego spryskania herbicydem w porównaniu z trzema w przypadku niezmodyfikowanej genetycznie odmiany….

38 Genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt na Filipinach Kukurydza niemodyfikowana genetycznie Kukurydza niemodyfikowana genetycznie pesos filipińskich 324 pesos filipińskich Genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt % *** 156 pesos filipińskich Plony (kg/ha) Różnica w % Koszty środków owadobójczych Ogólny zysk 14,849 PHP/ha, = 316 USD/ha = 222 EUR/ha Dane z Yorobe, JM i CB Quicoy, 2006.

39 Genetycznie zmodyfikowana kukurydza typu Bt: odmiana mieszańcowa D

40 Niemodyfikowana genetycznie kukurydza plus pestycydy

41 Niemodyfikowana genetycznie kukurydza, bez pestycydów

42 Bawełna typu Bt w RPA Wpływ ekonomiczny genetycznie zmodyfikowanej bawełny na właścicieli małych gospodarstw rolnychw RPA: plony, zysk i skutki dla zdrowia Wpływ ekonomiczny genetycznie zmodyfikowanej bawełny na właścicieli małych gospodarstw rolnych w RPA: plony, zysk i skutki dla zdrowia Richard Bennett, Stephen Morse, Yousouf Ismael; University of Reading, Berkshire, Zjednoczone Królestwo Journal of Development Studies, 42, wydanie 4 maj 2006, strony Abstrakt Wyniki prowadzonego na szeroką skalę badania wśród właścicieli małych gospodarstw rolnych w RPA przez trzy lata niezbicie pokazują, że ci, którzy zdecydowali się na bawełnę typu Bt skorzystali na tym, biorąc pod uwagę większe plony, mniejsze wykorzystanie pestycydów, mniejsze zapotrzebowanie na siłę roboczą w celu wprowadzenia pestycydów i znacznie wyższą nadwyżkę bezpośrednią na hektar. Korzyści te były wyraźnie związane z technologią, a nie z preferencyjnym doborem rolników, którzy już wcześniej byli wysoko wydajni. Sprawdzono, że najmniejsi producenci skorzystali na przyjęciu odmiany typu Bt w takim samym stopniu, jeśli nie bardziej niż więksi producenci. Ponadto dowody z rejestrów szpitali wskazują na związek między zmniejszającą się ilością przypadków zatruć pestycydami a przyjęciem odmiany Bt.

43 Wnioski Biotechnologia jest narzędziem, które nie stanowi większego ryzyka niż inne metody uprawy Biotechnologia jest narzędziem, które nie stanowi większego ryzyka niż inne metody uprawy Daje natomiast duże możliwości zysków Daje natomiast duże możliwości zysków Każde zastosowanie biotechnologii należy oddzielnie i właściwie ocenić. Każde zastosowanie biotechnologii należy oddzielnie i właściwie ocenić. Biotechnologia może służyć zrównoważonemu rozwojowi w wymiarze ekologicznym, agronomicznym i ekonomicznym Biotechnologia może służyć zrównoważonemu rozwojowi w wymiarze ekologicznym, agronomicznym i ekonomicznym Biotechnologia to nie panaceum, ale nie można je również kategorycznie odrzucić czy lekceważyć. Biotechnologia to nie panaceum, ale nie można je również kategorycznie odrzucić czy lekceważyć.


Pobierz ppt "Alan McHughen, D.Phil., University of California Riverside, Ca USA Żywność modyfikowana genetycznie."

Podobne prezentacje


Reklamy Google