Umowa o dzieło kazusy

Art. 355. § 1. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). § 2. (148) Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Staranność i treść zobowiązania F. Zoll Lekarz A zobowiązał się do poprawienia nosa B. Nos miał zostać dostosowany do upragnionego przez B kształtu. Mimo że A bardzo się starał, efekt ten nie został osiągnięty. B domaga się ponownego przeprowadzenia zabiegu. Czy zasadnie?

Staranność i treść zobowiązania Rozwiązanie tego kazusu zależy od zakwalifikowania umowy między stronami. Czy jest to umowa o dzieło (art. 627 k.c.) czy jest to umowa o świadczenie usług (art. 750 k.c.), która byłaby umową starannego działania W tym pierwszym przypadku pojawiłaby się odpowiedzialność z tytułu rękojmi => Art. 637 k.c. W tym drugim, skoro lekarz dopełnił wszelkiej staranności, nie doszłoby do naruszenia zobowiązania

Staranność i treść zobowiązania Relacja między art. 471 i 472 k.c. a art. 355 k.c. Staranność jako element treści zobowiązania czy jako element winy? Praktyczne konsekwencje tego rozróżnienia – ciężar dowodu? Niemożność przeprowadzenia ścisłej granicy między zobowiązaniami rezultatu a zobowiązaniami starannego działania

Jan K w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zawarł z sąsiadem Piotrem Nowakiem umowę, na mocy której zobowiązał się do odpłatnego pomalowania kuchni w domu Piotra Nowaka w ciągu pierwszego tygodnia lipca. Kuchnia miała być pomalowana farbą lateksową, którą na swój koszt dostarczył Piotr Nowak. Odbiór prac miał nastąpić poprzez spisanie dwustronnego protokołu odbioru po powrocie Piotra Nowaka z delegacji. Na opakowaniu farby znajdowała się informacja, że nie można jej używać, jeśli temperatura w pomieszczeniu przekracza 30 stopni. Lipiec tego lata był bardzo gorący, temperatury przekraczały wskazaną granicę, jednak Jan K zdecydował się pomalować kuchnię, gdyż Piotr Nowak był w delegacji i nie odbierał telefonu, a Jan K po wykonaniu tych prac miał wyjechać na urlop i nie mógł dłużej czekać z wykonaniem prac. Zagruntowanie ścian Jan K powierzył swojemu pomocnikowi. Niestety kilka dni po pomalowaniu kuchni na powierzchni ścian ukazały się bąble i farba zaczęła płatami odchodzić. 

Czy Janowi K należy się wynagrodzenie, a jeśli tak, to w jakiej wysokości? Czy Jan K może żądać od Piotra Nowaka zapłaty wynagrodzenia? Czy najpierw powinien żądać odbioru wykonanych prac i dopiero na jego podstawie wystąpić z roszczeniem o zapłatę wynagrodzenia? Czy Piotr Nowak może odmówić podpisania protokołu odbioru? Czy Piotr Nowak może zażądać, żeby Jan Nowak pomalował jeszcze raz kuchnię przed otrzymaniem wynagrodzenia? Jeśli tak, to na czyj koszt? Jan K twierdzi, że odpowiedzialność za zaistniałą sytuację ponosi jego pomocnik i to do niego z roszczeniami powinien wystąpić Piotr Nowak, ponieważ odwarstwianie się farby jest wynikiem złego zagruntowania ścian. Czy ma rację? Czy uprawnione było powierzenie przez Jana K zagruntowania ścian pomocnikowi? Wskaż ewentualne inne obowiązki Jana Nowaka, poza tymi, które mogą wynikać z pkt. 4 Kiedy przedawnią się roszczenia stron?