Józefów, 9 września 2015 r. prowadzący: Jadwiga Godlewska

Kategoryzacja ustaleń kontroli zasady i przykłady kategoryzacji USTALEŃ ustaleń
Józefów, 9 września 2015 r. prowadzący: Jadwiga Godlewska Katarzyna Korycka Wojciech Kuśmierowski

Kategoryzacja ustaleń kontroli
ZASADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli UWAGA: Prezentowane poniżej przykłady to w zdecydowanej większości opisy sytuacji, wraz ze skategoryzowaniem ich jako uchybienie bądź nieprawidłowość, pochodzące z wyciągów z protokołów z kontroli za I półrocze Stanowią one jedynie materiał do dyskusji i docelowego stworzenia katalogu uchybień i nieprawidłowości oraz materiał pomocniczy dla potrzeb bieżących czy nadchodzących kontroli. Jednocześnie nie może stanowić podstawy decyzji czy jakiejkolwiek oficjalnej wytycznej dla kontrolerów czy wizytatorów w kierowaniu się przez nich tym materiałem w kontrolach w II półroczu 2015 i później. Twórcy tego materiału zastrzegają również, iż nie można wykluczyć, iż przedstawiona poniżej kategoryzacja danego stanu faktycznego (uznanego jako nieprawidłowość bądź uchybienie) może w toku dalszych dyskusji ulec zmianie.

ZASADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli Strategia działania Krajowej Komisji Nadzoru KKN będzie kontynuować różnicowanie ustaleń kontroli według ich wpływu na ocenę zgodności działania biegłych rewidentów i podmiotów uprawnionych z przepisami prawa oraz z uchwałami organów KIBR, w tym w szczególności z uchwałami KRBR w sprawach zasad etyki zawodowej, zasad kontroli wewnętrznej w podmiotach uprawnionych oraz standardów wykonywania usług.

ZASADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli Różnicowanie ustaleń kontroli będzie polegać na dzieleniu mankamentów stwierdzanych w działalności podmiotów uprawnionych i biegłych rewidentów na: UCHYBIENIA wyraźnie błahe, nie mające istotnego znaczenia dla oceny działalności podmiotów uprawnionych i biegłych rewidentów, wymagające omówienia w toku kontroli.

ZASADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli NIEPRAWIDŁOWOŚCI mające znaczenie dla oceny działalności podmiotów uprawnionych i biegłych rewidentów, powodujące potrzebę wywarcia przez KKN odpowiedniego wpływu na działalność podmiotów uprawnionych i postępowanie biegłych rewidentów, w tym zastosowania odpowiednich środków represyjnych (ze szczególnym uwzględnieniem czynności rewizji finansowej wykonywanych w jednostkach zainteresowania publicznego).

PRZYKŁADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli CZĘŚĆ I: USTALENIA KONTROLI DZIAŁALNOŚCI PODMIOTU CZĘŚĆ II: USTALENIA KONTROLI DOTYCZĄCE SYSTEMU WEWNĘTRZNEJ KONTROLI JAKOŚCI CZĘŚĆ III: USTALENIA KONTROLI DOKUMENTACJI REWIZYJNEJ

PRZYKŁADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli CZĘŚĆ I USTALENIA KONTROLI DZIAŁALNOŚCI PODMIOTU

przykład nr 1 Kategoryzacja ustaleń kontroli Podmiot nieterminowo przekazywał informacje wymagające ujawnienia na liście podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych prowadzonej przez KRBR w zakresie prawidłowych i aktualnych danych dotyczących udziałowców Podmiotu i ich adresów służbowych, biegłych rewidentów powiązanych z Podmiotem, podmiotu uprawnionego powiązanego z Podmiotem.

przykład nr 1 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza zapisy art. 53 ust. 4 ustawy w powiązaniu z art. 10. ust. 7 ustawy. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 2 Kategoryzacja ustaleń kontroli Podmiot w 2014 r. uzyskał przychody z tytułu szkolenia w kwocie 37,3 tys. zł stanowiące istotną pozycję sumy przychodów Podmiotu. Zawarta przez Podmiot polisa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dotycząca 2014 roku nie uwzględnia ubezpieczenia działalności szkoleniowej.

przykład nr 2 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza art. 50 ust. 2 ustawy. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 3 Kategoryzacja ustaleń kontroli Do podstawy naliczenia opłaty z tytułu nadzoru doliczono przychody z wykonania usługi – audyt projektu unijnego. Podmiot nie wskazał na przepisy prawa lub standardy rewizji, które zastrzegają tego rodzaju usługę do wyłącznych kompetencji biegłego rewidenta, w związku z tym nie jest to inna czynność rewizji finansowej, a tym samym nie powinna zostać naliczona od tych przychodów opłata. Kwota zawyżenia opłaty została uznana za nieistotną. Ponadto, ta sama usługa została wykazana w sprawozdaniu, o którym jest mowa w art. 49 ust. 3 ustawy (formularz P11). Z powodu nieistotności odstąpiono od korekty.

przykład nr 3 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza art. 52 ust. 1 pkt 2) ustawy oraz uchwałę KRBR w sprawie sposobu obliczania i wnoszenia opłaty rocznej z tytułu nadzoru. UCHYBIENIE

przykład nr 4 Kategoryzacja ustaleń kontroli Podmiot wykonuje wyłącznie badania i przeglądy sprawozdań finansowych i tylko tę działalność – wykonywanie czynności rewizji finansowej – obejmuje ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej. W roku objętym kontrolą Podmiot wykonał badanie planu połączenia dwóch spółek kapitałowych i usługę tę zaliczył do kategorii czynności rewizji finansowej. W konsekwencji tego: - przychody z jej wykonania doliczył do podstawy naliczenia opłaty z tytułu nadzoru, wykazał ją w sprawozdaniu, o którym jest mowa w art. 49 ust. 3 ustawy (P11). Ponieważ kodeks spółek handlowych nie zastrzega tej usługi do wyłącznych kompetencji biegłych rewidentów (mowa jest o biegłym), usługa nie jest czynnością rewizji finansowej. W związku z tym Podmiot nieprawidłowo ustalił podstawę naliczenia opłaty z tytułu nadzoru, nieprawidłowo sporządził P11 oraz nie objął ochroną ubezpieczeniową tego zakresu usług innych aniżeli czynności rewizji finansowej.

przykład nr 4 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza art. 52 ust. 1 pkt 2) ustawy, art. 49 ust. 3 ustawy oraz art. 50 ust. 2 ustawy. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 5 Kategoryzacja ustaleń kontroli Podmiot nieterminowo dokonywał wpłat kwartalnych zaliczek na poczet opłaty z tytułu nadzoru. Ponadto, Podmiot nie wysłał w terminie wypełnionego formularza rozliczenia rocznej opłaty z tytułu nadzoru. Do dnia zakończenia kontroli Podmiot uregulował zaległości wraz z należnymi odsetkami, jak również wysłał odpowiedni formularz rozliczenia. W wyniku weryfikacji prawidłowości przychodów z tytułu wykonywania czynności rewizji finansowej, odrębnie za każdy kwartał, podlegających naliczeniu opłaty z tytułu nadzór oraz wysokości zaliczek na jej poczet w porównaniu z formularzem rozliczenia nie stwierdzono rozbieżności.

przykład nr 5 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza uchwałę KRBR w sprawie sposobu obliczania i wnoszenia opłaty rocznej z tytułu nadzoru. UCHYBIENIE

PRZYKŁADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli CZĘŚĆ II USTALENIA KONTROLI DOTYCZĄCE SYSTEMU WEWNĘTRZNEJ KONTROLI JAKOŚCI

przykład nr 6 Kategoryzacja ustaleń kontroli Podmiot, oprócz przeprowadzania badań sprawozdań finansowych jednostek zainteresowania publicznego, wykonuje także czynności rewizyjne dla innych jednostek. Zatwierdzone przez Zarząd Podmiotu „Zasady Wewnętrznej Kontroli Jakości” nie zawierają kryteriów poddawania przeglądowi jakości pozostałych zleceń (innych niż badanie jednostek zainteresowania publicznego). Obowiązek taki wynika z pkt. 30 załącznika do uchwały nr 1378/32/2009 KRBR z dnia r. w sprawie zasad wewnętrznej kontroli jakości podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych.

przykład nr 6 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza pkt. 30 załącznika do uchwały nr 1378/32/2009 KRBR z dnia r. w sprawie zasad wewnętrznej kontroli jakości podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 7 Kategoryzacja ustaleń kontroli W opisie (zasadach i procedurach) systemu wewnętrznej kontroli jakości (SKJ) Podmiotu brak jest zapisu, jakie są kryteria wyboru zleceń poddawanych przeglądowi jakości lub informacji, że wszystkie czynności rewizji finansowej podlegają takiemu przeglądowi. W ustnej rozmowie kierownik Podmiotu oświadczył, że weryfikowane są wszystkie czynności rewizji finansowej, co zostało potwierdzone na wybranej próbie.

przykład nr 7 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Brak sformalizowania (udokumentowania) w opisie obowiązujących w Podmiocie zasad SKJ narusza pkt. 30 załącznika do uchwały nr 1378/32/2009 KRBR z dnia r. w sprawie zasad wewnętrznej kontroli jakości podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych. UCHYBIENIE

przykład nr 8 Kategoryzacja ustaleń kontroli Podmiot opracował zasady i procedury systemu wewnętrznej kontroli jakości, dalej „SKJ”. Obowiązujący w Podmiocie SKJ nie zawiera odpowiednich i wystarczających procedur w istotnych jego elementach, tj.: zarządzania kadrami (w zakresie procedur wyznaczania kluczowego biegłego rewidenta i członków zespołu), podejmowania i kontynuacji zleceń (w zakresie procedur zapewniających rozważenie wszystkich ryzyk związanych z realizacją danego zlecenia), realizacji zleceń (w zakresie procedur obejmujących sposób wyznaczenia osoby przeprowadzającej przegląd jakości zlecenia). Kontrola czterech dokumentacji, w tym dwóch JZP z wykonania czynności rewizji finansowej wykazała, że badania sprawozdań finansowych zostały przeprowadzone niezgodnie z KSRF. Ponadto przeprowadzone przeglądy jakości każdego z kontrolowanych zleceń nie ujawniły nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli. Brak zaprojektowania oraz wdrożenia odpowiednich i wystarczających procedur w powyższych elementach implikuje brak skutecznego działania SKJ.

przykład nr 8 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie art. 49 ust. 1 ustawy a także pkt. 3 oraz 5 załącznika do uchwały nr 1378/32/2009 KRBR z dnia r. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 9 Kategoryzacja ustaleń kontroli Nieduży podmiot, nie badający JZP i współpracujący jedynie z kilkoma biegłymi rewidentami, nie posiada formalnie opracowanych zasad i procedur systemu wewnętrznej kontroli jakości, dalej „SKJ”, W szczególności, brak jest spisanych odpowiednich procedur w 2 jego elementach, tj.: 1. podejmowania i kontynuacji zleceń (w zakresie procedur zapewniających rozważenie wszystkich ryzyk związanych z realizacją danego zlecenia), 2. realizacji zleceń (w zakresie procedur obejmujących sposób wyznaczenia przeprowadzającej przegląd jakości zlecenia). Podmiot nie dokumentuje rozważań ryzyk związanych z podejmowaniem i kontynuacją zleceń, uzasadniając to dobrą znajomością wąskiej liczby swoich klientów, kierowaniem się - w przypadku nowych klientów - niepisaną zasadą podejmowania zleceń wobec klientów pochodzących jedynie z wybranych branż, jak również uwzględnianiem w procesie decyzyjnym specyficznych doświadczeń swoich biegłych rewidentów, będących w stanie obsłużyć klientów tylko z wybranych sektorów. Przegląd działalności Podmiotu potwierdził, iż działalność ta faktycznie skupiona jest tylko wokół kilku branż.

przykład nr 9 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Ponadto, w Podmiocie wykształciła się praktyka, iż kwestia akceptacji współpracy z nowym klientem czy też kwestia podjęcia się nowych zleceń czy kontynuacji współpracy z dotychczasowymi klientami każdorazowo znajduje się w agendzie najbliższego spotkania Zarządu, jest ona dyskutowana przez Zarząd, ale za wyjątkiem protokołu zawierającego samą decyzję, nie są protokołowane ani w inny sposób dokumentowane rozważania odnośnie wyboru nowego klienta czy akceptacji bądź kontynuacji nowego zlecenia. Na spotkaniach Zarządu jest też dokonywany wybór osoby przeprowadzającej przegląd jakości zlecenia. Zarząd nie dokumentuje jednak rozważań w tym zakresie, ale kieruje się zasadą, iż osobą taką musi być osoba, sama posiadająca doświadczenie w badaniu tego klienta bądź klientów z tego samego sektora. Przegląd doświadczeń weryfikatorów dla wybranych dokumentacji potwierdził, iż faktycznie badali oni innych klientów pochodzących z tych samych branż. Kontrola wszystkich 3 dokumentacji z wykonania czynności rewizji finansowej nie wykazała niezgodności z KSRF.

przykład nr 9 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie art. 49 ust. 1 ustawy a także pkt. 3 oraz 5 załącznika do uchwały nr 1378/32/2009 KRBR z dnia r. UCHYBIENIE

przykład nr 10 Kategoryzacja ustaleń kontroli W oświadczeniach o niezależności podmiotu, kluczowego biegłego rewidenta, członków zespołu uczestniczących w badaniu oraz weryfikatora brak jest przywołania Kodeksu etyki zawodowych księgowych Międzynarodowej Federacji Księgowych (IFAC) jako zasad etyki zawodowej biegłych rewidentów.

przykład nr 10 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza §2 Uchwały KRBR nr 4249/60/2011 z dnia 13 czerwca r. w sprawie zasad etyki zawodowej biegłych rewidentów. UCHYBIENIE

PRZYKŁADY KATEGORYZACJI USTALEŃ KONTROLI Kategoryzacja ustaleń kontroli CZĘŚĆ III USTALENIA KONTROLI DOKUMENTACJI REWIZYJNEJ

przykład nr 11 Kategoryzacja ustaleń kontroli W sprawozdaniu z działalności emitenta papierów wartościowych notowanych na giełdzie, o którym jest mowa w opinii z badania, brak jest informacji o: zdarzeniach istotnie wpływających na działalność jednostki, jakie nastąpiły w roku obrotowym, a także po jego zakończeniu, do dnia zatwierdzenia sprawozdania finansowego, przewidywanym rozwoju jednostki, przewidywanej sytuacji finansowej, instrumentach finansowych w zakresie: - ryzyka: zmiany cen, kredytowego, istotnych zakłóceń przepływów środków pieniężnych oraz utraty płynności finansowej, na jakie narażona jest jednostka, - przyjętych przez jednostkę celach i metodach zarządzania ryzykiem finansowym, łącznie z metodami zabezpieczenia istotnych rodzajów planowanych transakcji, dla których stosowana jest rachunkowość zabezpieczeń.

przykład nr 11 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Kluczowy biegły rewident nie wskazuje na braki w tym zakresie. Powyższa nieprawidłowość narusza ust. 50 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 12 Kategoryzacja ustaleń kontroli W sprawozdaniu z działalności jednostki, o którym jest mowa w opinii z badania, brak jest informacji o: instrumentach finansowych w zakresie: - ryzyka: zmiany cen, kredytowego, istotnych zakłóceń przepływów środków pieniężnych oraz utraty płynności finansowej, na jakie narażona jest jednostka, - przyjętych przez jednostkę celach i metodach zarządzania ryzykiem finansowym, łącznie z metodami zabezpieczenia istotnych rodzajów planowanych transakcji, dla których stosowana jest rachunkowość zabezpieczeń.

przykład nr 12 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Kluczowy biegły rewident nie wskazuje na braki w tym zakresie. Powyższe narusza ust. 50 lit. a) KSRF nr 1. UCHYBIENIE

przykład nr 13 Kategoryzacja ustaleń kontroli Rzeczowe aktywa trwałe, których wartość wynosi tys. zł, stanowią 79% sumy bilansowej. W bilansie zostało wykazane m. in. prawo użytkowania wieczystego gruntu o wartości tys. zł, stanowiące 17% sumy bilansowej. W sprawozdaniu finansowym nie zostały ujęte odpisy amortyzacyjne jakie powinny zostać naliczone dla celów rachunkowych. W raporcie z badania jest zapis „stawki amortyzacyjne stosowano podatkowe”. Dokumentacja rewizyjna nie zawiera dowodów przeprowadzenia procedur potwierdzających weryfikację przez biegłego rewidenta zgodności przyjętych stawek amortyzacyjnych z okresem ekonomicznej użyteczności środków trwałych. Dokumentacja rewizyjna nie zawiera wystarczających i odpowiednich dowodów odnoszących się do badania wiarygodności wyceny środków trwałych.

przykład nr 13 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Brak wystarczających i odpowiednich dowodów odnoszących się do badania wiarygodności wyceny środków trwałych stanowi naruszenie ust. 13 lit. e) KSRF nr 1. Zebrane w wyniku badania dowody badania nie dostarczają wystarczającej pewności, gdyż nie są właściwe merytorycznie (odpowiednie) oraz wystarczające ilościowo (wystarczające), co stanowi naruszenie ust. 27 i ust. 28 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 14 Kategoryzacja ustaleń kontroli Kluczowy biegły rewident wyjaśnił, że sprawdził (ale nie udokumentował swojej pracy), że informacje zawarte w sprawozdaniu z działalności jednostki są zgodne ze sprawozdaniem finansowym. Nie stwierdzono niezgodności w zakresie danych finansowych, jakie zostały zaprezentowane w sprawozdaniu z działalności.

przykład nr 14 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 50 lit. b) KSRF 1. UCHYBIENIE

przykład nr 15 Kategoryzacja ustaleń kontroli W dokumentacji zawarte są listy kontrolne zawierające odpowiedzi na pytania, np. w obszarze badanie zdarzeń po dniu bilansowym, badanie nadużyć, błędów, naruszeń prawa. Brak jest wskazania/ udokumentowania, jakie konkretnie procedury wykonano w celu udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte na liście kontrolnej.

przykład nr 15 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 48 oraz ust KSRF 1. UCHYBIENIE

przykład nr 16 Kategoryzacja ustaleń kontroli W dokumentacji rewizyjnej nie wskazano, w jaki sposób badający upewnił się o wiarygodności generowanych elektronicznie raportów/ zestawień, na których zamierza polegać w trakcie badania i gromadzenia dowodów, np. w zakresie wiekowania zapasów itp. Prace te powinny być punktem wyjścia do dalszych analiz, w tym w zakresie np. tworzenia odpisów aktualizujących wartość nierotujących zapasów.

przykład nr 16 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 28 oraz ust. 79 KSRF 1. UCHYBIENIE

przykład nr 17 Kategoryzacja ustaleń kontroli W opinii z badania sprawozdania finansowego emitenta papierów wartościowych notowanych na giełdzie/ NewConnect został zawarty następujący zapis: „(…) Badanie sprawozdania finansowego przeprowadziliśmy stosownie do postanowień rozdziału 7 ustawy o rachunkowości, krajowych standardów rewizji finansowej, wydanych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów w Polsce oraz Międzynarodowych Standardów Rewizji Finansowej. (…)”. Umowa wskazuje na przeprowadzenie badania zgodnie z krajowymi standardami rewizji finansowej, nie zawiera zapisów dotyczących badania zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rewizji Finansowej. Dokumentacja rewizyjna nie zawiera dowodów potwierdzających, że badanie zostało przeprowadzone zgodnie z zapisami w opinii tj. stosownie do Międzynarodowych Standardów Rewizji Finansowej. Pomimo tego opinia z badania zawiera odniesienie do międzynarodowych zasad rewizji, których nie zastosowano w trakcie badania.

przykład nr 17 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 72 lit. f) KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 18 Kategoryzacja ustaleń kontroli W raporcie z badania kluczowy biegły rewident nie omówił szczegółowo zagadnień stanowiących powód wyrażenia opinii z zastrzeżeniem i uzupełniającym objaśnieniem. Treść zastrzeżenia zamieszczonego w opinii z badania: „Nie obserwowaliśmy spisu z natury produktów gotowych w dniu 31 października 2014 roku, których wartość wynosi xxx tys. zł, tj. ok. 24% sumy bilansowej, ponieważ umowa o badanie sprawozdania finansowego jednostki została zawarta po tym terminie. Stosowany przez jednostkę sposób ewidencji zapasów nie umożliwia nam potwierdzenia stanu ilościowego produktów gotowych na dzień bilansowy za pomocą innych procedur aniżeli spis z natury. Naszym zdaniem, z wyjątkiem zastrzeżenia co do skutków ewentualnych korekt, które mogłyby okazać się konieczne, gdybyśmy mogli zweryfikować stan ilościowy produktów gotowych, (…)”

przykład nr 18 Kategoryzacja ustaleń kontroli Treść uzupełniającego objaśnienia: „Nie zgłaszając innych, aniżeli przedstawione wyżej, zastrzeżeń do prawidłowości i rzetelności zbadanego sprawozdania finansowego stwierdzamy, że do dnia zakończenia badania jednostka nie dopełniła, wynikającego z art. 69 ustawy o rachunkowości, obowiązku złożenia sprawozdania finansowego za rok 2013 w Krajowym Rejestrze Sądowym.”

przykład nr 18 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 76 lit. g) KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 19 Kategoryzacja ustaleń kontroli Brak jest udokumentowania, czy biegły upewnił się, że sprawozdanie finansowe jest prawidłowe tj. wartości liczbowe i opisy słowne prezentowane w sprawozdaniu finansowym wynikają z ksiąg oraz innych dokumentów. W trakcie kontroli kluczowy biegły rewident wyjaśnił, że zawsze wykonuje tę procedurę na wersji sprawozdania przekazanej do badania i następnie porównuje ją z wersją ostateczną sprawozdania, ale nie ma zwyczaju pozostawiania tzw. wersji roboczej w zbiorze dokumentacji rewizyjnej. W kontrolowanych kluczowych obszarach, nie stwierdzono niezgodności.

przykład nr 19 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 13 KSRF 1 w powiązaniu z ust. 76 lit. h) KSRF 1. UCHYBIENIE

przykład nr 20 Kategoryzacja ustaleń kontroli Badana spółka jest dużą jednostką gospodarczą, nowym klientem, który prowadzi wiele różnorodnych rodzajów działalności, m.in. działalność developerską, budowlano – montażową oraz produkcyjną. Biegły rewident nie udokumentował strategii badania, tj. ogólnej linii postępowania podczas badania, uwzględniającej sytuację jednostki, rozpoznane obszary ryzyka oraz wagę poszczególnych czynników.

przykład nr 20 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 35 lit. a) KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 21 Kategoryzacja ustaleń kontroli Dla wcześniej wskazanego Klienta (dużej spółki) kluczowy biegły rewident nie opracował programu badania określającego szczegółowe zadania rewizyjne, służące ich realizacji sposoby badań, przy uwzględnieniu przewidywanego ryzyka nieodłącznego, ryzyka kontroli i ryzyka przeoczenia.

przykład nr 21 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 35 oraz ust. 39 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 22 Kategoryzacja ustaleń kontroli Dla małego Klienta prowadzącego jednorodną działalność hurtowego handlu artykułami spożywczymi kluczowy biegły rewident nie udokumentował opracowania programu badania określającego szczegółowe zadania rewizyjne, służące ich realizacji sposoby badań, przy uwzględnieniu przewidywanego ryzyka nieodłącznego, ryzyka kontroli i ryzyka przeoczenia.

przykład nr 22 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 35 lit. b) oraz ust. 39 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 23 Kategoryzacja ustaleń kontroli Składniki ryzyka badania rozpatruje się na poziomie sprawozdania finansowego, a następnie oddzielnie dla poszczególnych stwierdzeń dotyczących grupy operacji lub sald. Składniki ryzyka badania były rozpatrywane tylko na poziomie całego sprawozdania finansowego. Dokumentacja rewizyjna nie zawierała określenia ryzyk (ryzyko ogólne i specyficzne ryzyko nieodłączne i kontroli) w poszczególnych obszarach wraz z oceną prawidłowości określenia ryzyk.

przykład nr 23 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 17 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 24 Kategoryzacja ustaleń kontroli Biegły ustalił ryzyko nieodłączne i kontroli na poziomie średnim bądź niskim, natomiast w dokumentacji brak jest dowodów uzasadniających obniżenie poziomu powyższych ryzyk. Np. Dla obszaru należności z tytułu dostaw i usług biegły rewident dokonał ogólnej oceny działalności jednostki oraz ogólnego środowiska kontroli, na podstawie jedynie raportów audytu wewnętrznego i raportów zarządczych. Biegły nie udokumentował kluczowych procesów biznesowych, w tym procesu sprzedaży, ani też nie dokonał oceny koncepcji, wdrożenia i skuteczności kontroli operacyjnych z poziomu procesu sprzedaży. Pomimo tego, dla obszaru należności z tytułu dostaw i usług oraz przychodów ze sprzedaży, obniżył on ryzyko kontroli z wysokiego na niskie. W dokumentacji brak jest dowodów na przeprowadzenie badań zgodności, które potwierdziłyby, że określonym procedurom kontroli wewnętrznej można zaufać i które uzasadniałyby obniżenie poziomu ryzyka kontroli. Z kolei zakres przeprowadzonych testów wiarygodności (testów szczegółowych) nie może być uznany za taki, który dostarczyłby dowodów właściwych merytorycznie i wystarczających ilościowo.

przykład nr 24 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 17 KSRF oraz ust. 38 lit. b) KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 25 Kategoryzacja ustaleń kontroli Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego znajdująca się w dokumentacji rewizyjnej wskazuje, iż badana jednostka posiada Zarząd składający się z dwóch osób (Prezes Zarządu oraz Wiceprezes Zarządu). Kluczowy biegły rewident wyraził opinię o sprawozdaniu finansowym podpisanym tylko przez jednego członka Zarządu (Wiceprezesa Zarządu). Do sprawozdania finansowego nie dołączono pisemnego uzasadnienia odmowy, o którym mowa w art. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowości.

przykład nr 25 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 64 KSRF nr 1 w świetle art. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowości. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 26 Kategoryzacja ustaleń kontroli Obowiązkiem biegłego rewidenta jest ustosunkowanie się do ostatecznej wersji sprawozdania finansowego, sporządzonego i podpisanego przez kierownika jednostki. Do opinii z badania zostało dołączone sprawozdanie finansowe podpisane przez osobę sporządzającą (głównego księgowego) oraz prokurenta.

przykład nr 26 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 64 KSRF nr 1 w świetle art. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowości. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 27 Kategoryzacja ustaleń kontroli Załączone do dokumentacji rewizyjnej sprawozdanie finansowe podpisane jest przez Zarząd w dacie 30 kwietnia 2015 r. Opinia i raport z badania sprawozdania finansowego zostały wyrażone z datą 24 kwietnia 2015 r.

przykład nr 27 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 64 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 28 Kategoryzacja ustaleń kontroli W wyrażonej opinii z badania stwierdzono: wskazanie, że przeprowadzono badanie załączonego sprawozdania finansowego, na które składa się: bilans, rachunek zysków i strat, zestawienie zmian w kapitale własnym, dodatkowe informacje i objaśnienia. Z uwagi na fakt, że sprawozdanie finansowe Spółki, zgodnie z ustaleniami kontrolujących, podlegało badaniu obligatoryjnemu, powinno zawierać także rachunek przepływów pieniężnych, który powinien stanowić przedmiot badania. wskazanie na zbadanie zestawienia zmian w kapitale własnym. W załączonym do opinii i raportu z badania sprawozdaniu finansowym brak jest zestawienia zmian w kapitale własnym. Kluczowy biegły rewident nie wskazuje w formie zastrzeżenia w opinii, na niekompletność sprawozdania finansowego.

przykład nr 28 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 64 oraz ust. 69 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 29 Kategoryzacja ustaleń kontroli Oświadczenie kierownika jednostki stwierdzające: odpowiedzialność kierownika jednostki za rzetelność i zgodność z wymagającymi zastosowania zasadami (polityką) rachunkowości (w tym kompletność ujęcia zdarzeń, wykazania danych dotyczących jednostek powiązanych) w przedłożonym do badania sprawozdaniu finansowym, ujawnienie i poinformowanie go o wszystkich istotnych, znanych jednostce, której sprawozdanie finansowe jest badane, zdarzeniach dotyczących okresu, za który sprawozdanie finansowe jest przedmiotem badania, jakie nastąpiły między dniem bilansowym a datą wyrażenia opinii oraz zobowiązaniach warunkowych jednostki zostało podpisane przez dwóch z trzech członków Zarządu. Ponadto oświadczenie to zostało podpisane z datą późniejszą niż data opinii z badania.

przykład nr 29 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 29 oraz ust. 82 lit. f) KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 30 Kategoryzacja ustaleń kontroli W badanej jednostce zapasy stanowią 34,2% sumy aktywów. Biegły rewident nie uczestniczył w spisie z natury, ponieważ umowa została podpisana po terminie jego przeprowadzenia. Biegły rewident w dokumentacji rewizyjnej nie udokumentował przeprowadzenia innych, aniżeli obserwacja spisu z natury, procedur potwierdzających istnienie zapasów. Opinia z badania sprawozdania finansowego nie zawiera zastrzeżeń.

przykład nr 30 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 13 lit. a) oraz ust. 42 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 31 Kategoryzacja ustaleń kontroli W opinii z badania zawarta jest uwaga objaśniająca dotycząca kontynuacji działalności. W sprawozdaniu finansowym jednostka nie wskazuje jednak na zagrożenie kontynuacji działalności. Zgodnie z ust. 71 KSRF nr 1 uwaga objaśniająca w opinii w odniesieniu do kwestii kontynuacji działalności może wystąpić w przypadku, gdy zdaniem biegłego rewidenta istnieją poważne zagrożenia kontynuacji działalności, które jednostka opisała w sprawozdaniu finansowym. Biegły rewident wyjaśnił, iż nie stwierdził istotnych zagrożeń kontynuacji działalności, a informacja w opinii w formie uwagi objaśniającej stanowi dodatkową informację dla czytelnika i jest tzw. "wartością dodaną". W trakcie kontroli, na podstawie dowodów zgromadzonych w dokumentacji rewizyjnej, nie stwierdzono, aby istniało zagrożenie kontynuacji działalności.

przykład nr 31 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 71 KSRF nr 1. UCHYBIENIE

przykład nr 32 Kategoryzacja ustaleń kontroli W opinii z badania: jest niepoprawny zapis, że za sporządzenie sprawozdania finansowego odpowiada Prezes Zarządu. Zgodnie z ustawą o rachunkowości za sporządzenie sprawozdania finansowego odpowiedzialny jest kierownik jednostki, czyli cały zarząd. W badanej jednostce Zarząd jest dwuosobowy, przepisy wskazanie w opinii inne niż ustawa o rachunkowości i krajowe standardy rewizji finansowej (np. ustawa prawo bankowe) nie regulują materii badania przez biegłego rewidenta sprawozdania finansowego.

przykład nr 32 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 72 lit. d) i lit. f) KSRF 1. . UCHYBIENIE

przykład nr 33 Kategoryzacja ustaleń kontroli Zobowiązania długoterminowe – pożyczki, których wartość wynosi tys. zł, stanowią 72% sumy bilansowej. Z informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego wynika, że wartość nominalna otrzymanych od akcjonariuszy w latach 2012 – 2013, na cele inwestycyjne, pożyczek wynosi tys. zł, zaś pozostałych pożyczek, otrzymanych w latach 2008 – 2011, tys. zł. Wszystkie pożyczki oprocentowane są stawką 5% w skali roku. W 2013 roku nie dokonywano wypłat z tytułu odsetek. Odsetki za 2012 i 2013 rok od pożyczek inwestycyjnych zostały naliczone metodą liniową i zwiększyły wartość środków trwałych w budowie. Nie zostały natomiast naliczane odsetki od pozostałych pożyczek za 2013 rok oraz za lata wcześniejsze, które powinny obciążać wynik finansowy.

przykład nr 33 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Dokumentacja rewizyjna nie zawiera informacji, że przy wycenie pożyczek, które są instrumentami finansowymi biegły rozważał istotność różnic jakie powstałyby w związku z ich wyceną według skorygowanej ceny nabycia przy zastosowaniu efektywnej stopy procentowej. Brak jest także informacji, że biegły rewident wskazywał jednostce na obowiązek zastosowania postanowień rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad uznawania, metod wyceny, zakresu ujawniania i sposobu prezentacji instrumentów finansowych (Dz. U. Nr 149, poz ze zm.). Dokumentacja rewizyjna nie zawiera dowodów odnoszących się do poprawności wyceny tych zobowiązań jak również ujęcia operacji gospodarczych w prawidłowej kwocie i poprawnego przypisania wynikających z nich kosztów do okresu, którego dotyczą.

przykład nr 33 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Brak jest wystarczających i odpowiednich dowodów odnoszących się do poprawności: wyceny zobowiązań, co stanowi naruszenie ust. 13 lit. e) KSRF nr 1, ujęcia operacji gospodarczych w prawidłowej kwocie i poprawnego przypisania wynikających z nich kosztów do okresu, którego dotyczą, co stanowi naruszenie ust. 13 lit. f) KSRF nr 1. Zebrane w wyniku badania dowody badania nie dostarczają wystarczającej pewności, gdyż nie są właściwe merytorycznie (odpowiednie) oraz wystarczające ilościowo (wystarczające), co stanowi naruszenie ust. 27 i ust. 28 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWOŚĆ

przykład nr 34 Kategoryzacja ustaleń kontroli Brak jest udokumentowania weryfikacji potwierdzenia sald rozrachunków z jednostkami powiązanymi oraz uzgodnienia ich pomiędzy księgą główną a kwotami wykazanymi w notach dodatkowych sprawozdania finansowego oraz innych procedur badania, o których jest mowa w ust. 52 KSRF nr 1. W skład grupy kapitałowej wchodzi badana jednostka dominująca oraz dwie małe jednostki zależne. Transakcje z jednostkami powiązanymi nie są istotne.

przykład nr 34 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe stanowi naruszenie ust. 52 KSRF nr 1. UCHYBIENIE

przykład nr 35 Kategoryzacja ustaleń kontroli Przedmiotem badania było sprawozdanie finansowe za 2013 rok sporządzone przez fundusz inwestycyjny zamknięty. W aktywach najistotniejszą pozycją są „pozostałe aktywa”, których wartość bilansowa wynosi tys. zł, co stanowi 93% sumy bilansowej. Aktywa te to lokaty w nabyte wierzytelności. Zgodnie z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym pozycja ta wyceniana jest w wartości godziwej wierzytelności. „Za wiarygodnie ustaloną wartość godziwą w przypadku lokat nienotowanych na aktywnym rynku uznaje się wartość wyznaczoną poprzez oszacowanie wartości składnika lokat przez wyspecjalizowaną niezależną jednostkę świadczącą tego rodzaju usługi, o ile możliwe jest rzetelne oszacowanie przez tę jednostkę przepływów pieniężnych związanych z tym składnikiem. Wartość godziwa ustalana jest w drodze estymacji, poprzez sumowanie oczekiwanych przepływów pieniężnych z tytułu wierzytelności wchodzących w skład zbioru, skorygowanych o stopę dyskontową ustaloną na dzień wyceny.”

przykład nr 35 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Na dzień bilansowy wartość wierzytelności w cenie nabycia wynosiła tys. zł, z czego tys. zł zostało nabyte w czwartym kwartale 2013 roku. Łączna narastająca wartość przeszacowania do wartości godziwej wyniosła in plus tys. zł, z czego tys. zł zostało odniesione na wynik finansowy bieżącego roku (niezrealizowany zysk w wyceny lokat przy łącznym wyniku z operacji wynoszącym tys. zł). Wartość lokat została ustalona drogą szacunku, wycena - w wartości godziwej. W dokumentacji rewizyjnej dotyczącej badania tego obszaru znajduje się kopia pierwszej strony umowy sprzedaży wierzytelności zawartej r. Ponadto została załączona kopia dokumentu o nazwie „Wycena wierzytelności”, który zawiera podsumowanie informacji na temat wyceny sporządzonej przez kancelarię adwokacką. Wycena nie przedstawia jednak m. in. opisu modelu wyceny oraz założeń przyjętych przy wyliczeniach. Dokumentacja rewizyjna nie zawiera dowodów, że biegły rewident zweryfikował racjonalność tych szacunków.

przykład nr 35 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Dokumentacja rewizyjna nie zawiera wystarczających i odpowiednich dowodów odnoszących się do badania wiarygodności wyceny, co stanowi naruszenie ust. 13 lit. e) oraz ust. 45 KSRF nr 1. Zebrane w wyniku badania dowody badania nie dostarczają wystarczającej pewności, gdyż nie są właściwe merytorycznie (odpowiednie) oraz wystarczające ilościowo (wystarczające), co stanowi naruszenie ust. 27 i ust. 28 KSRF nr 1. NIEPRAWIDŁOWŚĆ

przykład nr 36 Kategoryzacja ustaleń kontroli Stwierdzono, iż nie wszystkie dokumenty posiadają: określenie treści (przedmiotu) dokumentu (nazwa obszaru, rodzaj testu), podpis osoby sporządzającej lub przyjmującej dokument do zbioru, a jeśli dokumentacja rewizyjna ma postać nośników elektronicznych, filmów lub inną zapewniającą trwałość zapisu zawartych w dokumentach informacji przez obowiązujący okres ich przechowywania, dokument roboczy powinien zawierać dane identyfikujące sporządzającego lub przyjmującego dokument do zbioru, datę, oznaczenia wskazujące na to kto, kiedy i jakie czynności przeprowadzał.

przykład nr 36 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 80 KSRF 1. UCHYBIENIE

przykład nr 37 Kategoryzacja ustaleń kontroli Do dokumentacji rewizyjnej zostały załączone dwie wersje sprawozdania finansowego: pierwsza przedstawiona do badania oraz ostateczna, o której została wyrażona opinia z badania. Stwierdzono, że obydwie wersje sprawozdań finansowych różnią się w sposób istotny. W dokumentacji rewizyjnej nie zostały zamieszczone korekty zaproponowane w wyniku badania, uwzględnione lub nieuwzględnione przez jednostkę, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na jej sprawozdanie finansowe.

przykład nr 37 cd. Kategoryzacja ustaleń kontroli Powyższe narusza ust. 31 oraz ust. 82 lit. b) KRSF 1. UCHYBIENIE

Dziękujemy za uwagę

Józefów, 9 września 2015 r. prowadzący: Jadwiga Godlewska

Podobne prezentacje

Prezentacja na temat: "Józefów, 9 września 2015 r. prowadzący: Jadwiga Godlewska"— Zapis prezentacji:

Podobne prezentacje

О projekcie

Zwrotny adres

Wejść

Zaloguj się poprzez sieć społeczną:

Józefów, 9 września 2015 r. prowadzący: Jadwiga Godlewska

Podobne prezentacje

Prezentacja na temat: "Józefów, 9 września 2015 r. prowadzący: Jadwiga Godlewska"— Zapis prezentacji:

Podobne prezentacje

О projekcie

Zwrotny adres