CECHY PRAWIDŁOWO PRZYGOTOWANEGO PROGRAMU REWITALIZACJI

Prezentacja na temat: "CECHY PRAWIDŁOWO PRZYGOTOWANEGO PROGRAMU REWITALIZACJI"— Zapis prezentacji:

1 CECHY PRAWIDŁOWO PRZYGOTOWANEGO PROGRAMU REWITALIZACJI

2 Podstawa opracowania programów rewitalizacji
Gminny Program Rewitalizacji wg ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji (Dz. U. poz z 3 listopada 2015 r.) lub Miejski Program Rewitalizacji lub Lokalny Program Rewitalizacji wg ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym art.18 ust.2 pkt 6 (Dz. U. z 2015 r., poz.1515), zgodnie z Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju z 2 sierpnia 2016 r. (do dnia r.). Wytyczne IZ woj. Lubelskiego, Zasady , RPO i SZOOP woj. Lubelskiego, SRPS

3 Rewitalizacja w perspektywie finansowej 2014 - 2020
Projekty społeczne Projekty gospodarcze, środowiskowe, przestrzenno - funkcjonalne lub techniczne

4 Jakie powinny być programy rewitalizacji?
PRAKTYCZNE i UŻYTECZNE … mają one zminimalizować kryzys i ożywić dany obszar rewitalizacji Opisujące realne problemy i ich koncentrację Muszą wskazywać realne problemy powiązane z potrzebami oraz potencjałami obszaru Wynikiem problemów i potrzeb są projekty oparte o potencjały

5 Obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji

6 Części składowe diagnozy

7 Diagnoza Pozyskanie danych na potrzeby przygotowania diagnozy
Analiza zebranych danych Geokodowanie danych w jednostkach Sporządzenie map, w tym mapy obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji w skali co najmniej 1:5000 z wykorzystaniem treści mapy zasadniczej / ewidencyjnej Wyznaczenie obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji

8 Diagnoza - problemy Brak jasnej metodologii opracowania diagnozy, podziału na jednostki analityczne, szczególnie dla gmin miejsko-wiejskich, w których dane pochodzą z innych jednostek analitycznych – trudno porównywalnych. W wielokryterialnej analizie wskaźnikowej na poziomie gminy brak danych (i analiz) na niższych poziomach oraz brak analizy porównawczej. Uzyskanie porównywalnych wyników diagnozy wymaga przetwarzania danych w ramach poziomu niższego niż poziom gminy możliwie podobnych do siebie jednostek przestrzennych (jednostki funkcjonalne, ulice, obwody wyborcze, sołectwa), powstałych np. przy wykorzystaniu istniejącego podziału administracyjnego gminy czy jednostek GUS. Wyznaczanie obszaru zdegradowanego i rewitalizacji na podstawie np. wskaźników dla całej gminy (jak w strategiach), własnego uznania, wyłącznie ankiet, wybiórczych analiz. Nieadekwatnie dobrane wskaźniki w 5 sferach.

9 Diagnoza - konkluzja Diagnoza winna pokazywać zróżnicowanie wewnętrzne obszarów gminy (co najmniej sołectw, czy dzielnic), aby na jej podstawie wyznaczać obszar zdegradowany -> obszar rewitalizacji. Konkluzja, że TEN obszar WYMAGA rewitalizacji bardziej niż inne ma być uzasadnieniem dla wydatkowania środków publicznych zgodnie z ich przeznaczeniem. Wytyczne i ustawa oraz regulacje UE stanowią, że rewitalizacja polega na rozwiązywaniu problemów w obszarach kryzysowych (rozwój nie jest jej celem, ale efektem wtórnym).

10 Wyznaczanie obszarów - problemy
Brak uzasadnienia wynikającego z diagnozy dotyczącego zidentyfikowania obszaru zdegradowanego i wyboru obszaru do rewitalizacji Przekraczanie dopuszczalnych limitów wskazanych do objęcia obszarem rewitalizacji (< 20% powierzchni gminy i < 30% liczby jej mieszkańców) Wyznaczanie obszarów niezamieszkanych głównie - parki, bulwary, zbiorniki wodne, itp. Zbytnie rozproszenie dopuszczalnego limitu 20% powierzchni gminy – w każdym sołectwie obszar rewitalizacji.

11 Powiązanie z dokumentami strategicznymi - problemy
Brak powiązania ze SRPS (lub jej brak) Cytowanie wszystkich celów z dokumentów strategicznych. Brak logicznego związku cytowanych fragmentów ze zidentyfikowanymi problemami i celami rewitalizacji. Cytowanie RPO i innych programów operacyjnych krajowych jako punktu odniesienia dla planowanej rewitalizacji.

12 Programowanie - problemy
Brak pomysłu na to co gmina chce osiągnąć dzięki przeprowadzeniu procesu rewitalizacji poprzez skoncentrowana terytorialnie interwencję. Brak wizji obszaru po przeprowadzeniu wszystkich działań/ Niedostosowanie wizji do możliwości miejsca. Brak współpracy w działaniach z innymi partnerami. Brak komplementarności projektów twardych do miękkich Brak logicznego związku pomiędzy celami i efektami (wynikami). Zbyt ogólne cele, zbyt długa lista Cele strategiczne dla całej gminy lub cele w formie działań. Działania nie powiązane z celami. Wygórowane oczekiwania – PR nie jest odpowiedzią na WSZYSTKIE problemy gminy

13 Dobór projektów - problemy
Gmina/instytucje publiczne jako jedyny realizator projektów. Brak logicznego powiązania zdiagnozowanych problemów i zaplanowanych przedsięwzięć Brak mechanizmów integrowania zidentyfikowanych celów oraz przedsięwzięć rewitalizacyjnych – brak spójnej całości. Projekty obszarów niezamieszkałych (np. parków) oraz turystyczne, rekreacyjne, estetyzujące jako przeważające w programie. Projekty mało specyficzne, gminne lub wykraczające poza obszar rewitalizacji bez uzasadnienia ich wpływu na zidentyfikowane problemy. Brak projektów społecznych i/lub projekty miękkie jako dodatkowe, nie kompleksowe.

14 Dobór projektów - konkluzja
Rewitalizacja nie polega tylko na działaniach Gminy. Wymaga aktywizacji całej lokalnej społeczności i innych podmiotów. Gmina pełni rolę inicjującą i POMAGA osiągać poprawę tam, gdzie to konieczne, likwidując bariery dla działań lokalnych podmiotów. W początkowej fazie takie współdziałanie nie jest oczywiste, ale program powinien zakładać (co najmniej) uzupełnienie o projekty, które pojawią się w wyniku otworzenia nowych możliwości w wyniku realizacji projektów Gminy.

15 Partycypacja - problemy
Brak dotychczasowej współpracy z organizacjami pozarządowymi Brak edukacji interesariuszy. Wyłącznie jednostronne informowanie mieszkańców. Brak włączenia mieszkańców na etapie tworzenia, wdrażania programu i monitorowania. Brak wskazania konkretnych interesariuszy np. podmiotów gospodarczych, fundacji, organizacji pozarządowych

16 Partycypacja - konkluzja
Opis przebiegu partycypacji społecznej w procesie programowania rewitalizacji ma zapewnić zgodność interwencji z rzeczywistymi potrzebami lokalnej społeczności (uzasadnienie dla wydatkowania środków publicznych). Brak społecznej akceptacji dla wyznaczenia obszaru interwencji stwarza ryzyko konfliktów (konkurencja między obszarami) i redukuje szanse na ożywienie aktywności lokalnej społeczności zgodne z programem. Podważa także trwałość programu po upływie kadencji władz gminy.

17 Monitorowanie i ewaluacja - problemy
Brak zastosowania logiki interwencji - wskaźniki nieodpowiadające określonej wizji i celom. Wyłącznie projekty – wskaźniki produktu i rezultatu. Brak podanych wartości – możliwość subiektywnej oceny efektów podejmowanych działań. Brak źródeł pozyskiwania informacji koniecznych do monitorowania realizacji programu rewitalizacji. DO MONITOROWANIA LPR/GPR WYKORZYSTUJE SIĘ WSKAŹNIKI ODDZIAŁYWANIA A NIE WSKAŹNIKI PRODUKTU I REZULTATU.

18 Rewitalizacja redukuje bariery rozwoju w obszarach dotkniętych kryzysem, ale nie należy jej mylić z działaniami rozwojowymi.

19 Dziękuję za uwagę