CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWE

ZATRZYMANIE -POWÓD: ISTNIENIE UZASADNIONEGO PODEJRZENIA, CO DO MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA -CEL: WYLEGITYMOWANIE LUB PRZESZUKANIE OSOBY ZATRZYMANEJ (STOP & FRISK) -REASONABLE SUSPICION A PROBABLE CAUSE -TERRY v. OHIO (1968), ADAMS v. WILLIAMS (1972) -ZATRZYMANIE NIE MOŻE BYĆ BEZ POWODU I NIE MOŻE TRWAC ZBYT DŁUGO -POLICJANT MUSI SIĘ WYLEGITYMOWAĆ -NIEKIEDY EFEKTEM ZATRZYMANIA MOŻE BYĆ ARESZTOWANIE

OKOLICZNOŚCI ZATRZYMANIA: * PODEJRZANY NIE PASUJE DO CZASU I MIEJSCA * PODEJRZANY ZACHOWUJE SIĘ DZIWNIE * PODEJRZANY MOŻE BYĆ UZBROJONY * PODEJRZANY NA WIDOK POLICJANTA ZACZYNA UCIEKAĆ * PODEJRZANY JEST PODOBNY DO OSOBY POSZUKIWANEJ * PODEJRZANY ZNAJDUJE SIĘ NA MIEJSCU PRZESTĘPSTWA ZATRZYMANIE

ARESZTOWANIE ARESZT: UMIESZCZENIE PODEJRZANEGO W MIEJSCU DO TEGO PRZEZNACZONYM PRZEZ WŁAŚCIWY ORGAN ŚCIGANIA ARESZT: POZBAWIENIE WOLNOŚCI CZŁOWIEKA, W CELU PODDANIA GO ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ PRZEZ ODPOWIEDNIE ORGANY ŚCIGANIA AMERYKAŃSKA KONSTYTUCJA – IV POPRAWKA: SEIZURE, BRAK JEDNOLITYCH PRZEPISÓW NORMUJĄCYCH KWESTIĘ ARESZTOWANIA

PRAWO WŁASNOŚCI “The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the Crown. It may be frail—its roof may shake—the wind may blow through it- the storm may enter—the rain may enter—but the King of England cannot enter—all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement.” LORD CHATHAM W PARLAMENCIE (1763)

ARESZTOWANIE ELEMENTY ARESZTOWANIA: * SEIZURE AND DETENTION * INTENTION TO ARREST * ARREST AUTHORITY * UNDERSTANDING ARESZTOWANIE BEZNAKAZOWE v. ARESZTOWANIE NAKAZOWE ZASIĘG NAKAZU (STANOWY I PONADSTANOWY) ARESZTOWANIE OBYWATELSKIE (FELONY, PROBABLE CAUSE)

ARESZTOWANIE -WAGA PRAW MIRANDY (PRAWO DO MILCZENIA, MOZLIWOŚĆ WYKORZYSTANIA ZEZNAŃ, PRAWO DO KONSULTACJI Z OBROŃCĄ, PRAWO DO OBROŃCY Z URZĘDU – W KAŻDYM MOMENCIE) -NIEWŁAŚCIWY ARESZT MOŻE DOPROWADZIĆ DO PROCESU CYWILNEGO -MOŻLIWE DZIAŁANIA BEZPOŚREDNIO PO ARESZTOWANIU -NASTĘPSTWEM ARESZTU JEST PRZEPROWADZENIE PRZESŁUCHANIA PRZED SĄDEM (ARRAIGNMENT) ORAZ OKREŚLENIE KAUCJI

ORZECZNICTWO (PRZESZUKANIE, ARESZTOWANIE) -SPINELLI v. U.S. (1969) – SPINELLI TEST -ILLINOIS v. GATES (1983) – TOTALITY OF CIRCUMSTANCES TEST -U.S. V. MATLOCK (1974) – ROLA WSPÓŁWŁAŚCICIELA POSESJI -NEW YORK v. BELTON (1981) – PRZESZUKANIE W ZWIĄZKU Z ARESZTOWANIEM -WILSON v. ARKANSAS (1995) – ‘KNOCK AND ANNOUNCE’ RULE -ATWATER v. LAGO VISTA (2001) – MOŻLIWOŚĆ ARESZTOWANIA NAWET ZA DROBNE PRZESTĘPSTWO -TENNESSEE v. GARNER (1985) – WARUNKI UŻYCIA BRONI PRZEZ POLICJĘ

CASE STUDY -JEST 15 CZERWCA 2015 ROKU, GODZ JOHN SMITH PLANUJE WŁAMANIE DO SKLEPU ZE SPRZĘTEM AUDIOWIZUALNYM -STOI W KOSZULI I JEANSACH POD SKLEPEM -POLICJANT PODCHODZI I ZADAJE PYTANIA, SMITH TŁUMACZY, ŻE SPACERUJE -POLICJANT UŻYWA SIŁY, WYCZUWA PUDEŁKO, PRZESZUKUJE GO I ZNAJDUJE MAŁE NARZĘDZIA ŚLUSARSKIE -ARESZTUJE GO I PODCZAS DLASZEGO PRZESZUKANIA ZNAJDUJE PLAN SKLEPU -OSKARŻENIE O PRÓBĘ WŁAMANIA I POSIADANIE NARZĘDZI SŁUŻĄCYCH DO WŁAMYWANIA SIĘ

ARESZT PREWENCYJNY -PRAWO DO WOLNOŚCI v. RYZYKO NARUSZENIA PRAWA -ZABEZPIECZENIE SPOŁECZEŃSTWA PRZED DOKONANIEM KOLEJNYCH PRZESTEPSTW PRZEZ PODEJRZANEGO -U.S. v. SALERNO (1987) -SCHALL v. MARTIN (1984) -SUGESTIA PROKURATORA, DECYZJA SĘDZIEGO -STATYSTYCZNIE POŁOWA PROCESÓW DOTYCZY OSKARŻONYCH CZEKAJĄCYCH W ARESZCIE -ZAGROŻENIA W ZWIĄZKU ZE STOSOWANIEM ARESZTU PREWENCYJNEGO

KAUCJA -KAUCJA (BAIL) TO PORĘCZENIE FINANSOWE GWARANTUJĄCE, ŻE OSKARŻONY STAWI SIĘ NA ROZPRAWIE NA WEZWANIE SĄDU -KAUCJA – GWARANCJA, KTÓRA NIE JEST UZNANA ZA FUNDAMENTALNĄ -VIII POPRAWKA DO KONSTYTUCJI -HISTORIA: STACK v. BOYLE (1951), BAIL REFORM ACT (1984), U.S. v. SALERNO (1987), OBECNE PRAWO STANOWE -PRAWO DO KAUCJI NIE OBEJMUJE OSKARŻONYCH O PRZESTĘPSTWO ZAGROŻONE KARĄ ŚMIERCI -SĘDZIA BIERZE POD UWAGE WSZYSTKIE OKOLICZNOŚCI CZYNU I OSOBĘ OSKARŻONEGO -RELASE ON OWN RECOGNIZANCE (R.O.R., TO BE RORED)

KAUCJA INSTYTUCJA BAIL BONDSMAN: -WYSTĘPUJE TYLKO W U.S.A. -PORĘCZENIE KAUCJI DO MOMENTU STAWIENIA SIĘ OSKARŻONEGO PRZED SĄDEM -INSTYTUCJA MUSI POSIADAĆ LICENCJĘ STANOWĄ -10%-20% PROWIZJI -BOUNTY HUNTING (DUANE CHAPMAN) – NIE WSZYSTKIE STANY DOPUSZCZAJĄ

OSKARŻONY O GWAŁT BIAŁY OSKARŻONY O POBICIE AFRO- AMERYKANINA MUZUŁMANIN 70-LATEK 18-LATEK CLARENCE GIDEON MICHAEL JACKSON URZĘDNIK PAŃSTWOWY RECYDYWISTA OSKARŻONY O KRADZIEŻ KOBIETA KAUCJA

INNE DZIAŁANIA WOBEC PODEJRZANEGO OKAZANIE (LINEUP): -MOŻE STANOWIĆ DOWÓD -U.S. v. WADE (1967) POBIERANIE MATERIAŁU DO BADAŃ: -LINIE PAPILARNE -GŁOS -WŁOSY -PISMO -FOTOGRAFIA

DISCOVERY ODKRYWANIE INFORMACJI ZEBRANYCH PODCZAS CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWYCH PRZEZ STRONĘ PRZECIWNĄ -GENERALNIE DOTYCZY OBRONY, KTÓRA ZABIEGA O UZYSKANIE INFORMACJI NA TEMAT DOWODÓW ZEBRANYCH PRZEZ PROKURATURĘ -DOWOLNA FORMA UZYSKANIA MATERIAŁÓW -CASELAW SĄDU NAJWYŻSZEGO: * BRADY v. MARYLAND (1963) * ROMPILLA v. BEARD (2005) - STANDARDY A.B.A.

NEGOCJACJE PLEA BARGAINING – UMOWA MIĘDZY OSKARZYCIELEM A OSKARŻONYM, NA PODSTAWIE KTÓREJ ZMIENIA SIĘ STATUS PRAWNY OSKARŻONEGO -OD POCZĄTKU PROCESU KARNEGO W U.S.A., ROZWÓJ OD LAT 50-TYCH XX WIEKU -CEL: UNIKNIĘCIE CZASOCHŁONNEGO I KOSZTOWNEGO PROCESU SĄDOWEGO -WYMIANA KORZYŚCI MIĘDZY PRZECIWNYMI STRONAMI (ADVERSARIAL SYSTEM) -RYZYKO ZE STRONY OSKARŻONEGO -SĄD NAJWYŻSZY NA TEMAT NEGOCJACJI: BOYKIN v. ALABAMA oraz BRADY v. UNITED STATES

NEGOCJACJE ETAPY NEGOCJACJI: -CASE SCREENING (CZY WARTO?, CO MOŻEMY UZYSKAĆ A CO STRACIC?, ANALIZA OSOBY OSKARŻONEGO) -WŁAŚCIWE NEGOCJACJE (NIEFORMALNE SPOTKANIA, WZAJEMNE PROPOZYCJE) -REAKCJA OSKARŻONEGO PRZED SĄDEM (PRZYZNANIE SIĘ DO WINY, NIEPRZYZNANIE SIĘ) -REAKCJA SĘDZIEGO (AKCEPTACJA WYNIKÓW NEGOCJACJI, PRZYJĘCIE OŚWIADCZENIA OSKARŻONEGO, POINFORMOWANIE O PRAWACH, OGŁOSZENIE WYROKU I KARY)

NEGOCJACJE KORZYŚCI DLA OSKARŻONEGO WYSOKOŚĆ KARYKWALIFIKACJA CZYNU LICZBA ZARZUTÓW

GRAND JURY GRAND JURY – DECYDUJE O TYM, CZY ZEBRANO WYSTARCZAJĄCĄ ILOŚĆ DOWODÓW (PROBABLE CAUSE), ABY WSZCZĄĆ PROCES -GENEZA: ANGLIA XII WIEK (KRÓL – PODDANI), AKTYWNOŚĆ W CZASACH KOLONIALNYCH -LICZY OD 16 DO 23 CZŁONKÓW, VOIR DIRE -ZAJMUJĄ SIĘ WIELOMA SPRAWAMI (18 MIESIĘCY) -NIE JEST TO KLASYCZNY PROCES, ZADAJĄ PYTANIA, GŁOSUJĄ – 12 MUSI BYĆ ZA OSKARŻENIEM -WYSTĘPUJE W NIEKTÓRYCH JURYSDYKCJACH (FEDERACJA + POŁOWA STANÓW) -PROKURATOR PRZEDSTAWIA ZEBRANE DOWODY -W PRAKTYCE RZADKO ŁAWA ORZEKA WBREW WOLI PROKURATORA -NIE MA DOUBLE JEOPARDY

GRAND JURY -„NO PERSON SHALL BE HELD TO ANSWER FOR THE CAPITAL, OR OTHERWISE INFAMOUS CRIME, UNLESS ON A PRESENTMENT OR INDICTMENT OF A GRAND JURY” (V POPRAWKA) -„A GRAND JURY IS THE VOICE OF THE COMMUNITY ACCUSING ITS MEMBERS, AND THE ONLY PROTECTION FROM SUCH ACCUSATION IS THE CONSCIENCE OF THAT TRIBUNAL” (SĘDZIA LEARNED HAND) - „A GRAND JURY WOULD INDICT A HAM SANDWICH” (SĘDZIA SOL WACHTLER)

OSKARŻENIE (INDICTMENT) -FORMALNY DOKUMENT (COMPLAINT) -AKTYWNOŚĆ PROKURATORA (POLEGAJĄCA NA ZEBRANIU MATERIAŁU DOWODOWEGO) -WPŁYW SĘDZIEGO (WSTĘPNE PRZESŁUCHANIE) LUB GRAND JURY (WERDYKT) -AKT OSKARŻENIA ZOSTAJE PRZECZYTANY NA POCZĄTKU ROZPRAWY GŁÓWNEJ