STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE Prezentacja przygotowana przez ICPPC. www.gmo.icppc.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

www.icppc.pl 34-146 Stryszów 156 Tel./fax. (033) 8797 114 E-mail: biuro@icppc.pl www.gmo.icppc.pl www.eko-cel.pl Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – International Coalition to Protect the Polish Countryside – ICPPC powstała w listopadzie 2000 r zainicjowana przez 41 organizacji z 18 krajów. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Międzynarodowa Kampania dla Ochrony Polskiej Wsi Najważniejsze projekty ICPPC: Międzynarodowa Kampania dla Ochrony Polskiej Wsi © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Grupa Ekoproducentów „Urodzaj” Najważniejsze projekty ICPPC: Grupa Ekoproducentów „Urodzaj” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Ginące Zawody Najważniejsze projekty ICPPC: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

EKOCENTRUM ICPPC Najważniejsze projekty ICPPC: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

www.gmo.icppc.pl kampania „Stop dla GMO w Polsce” Najważniejsze projekty ICPPC: kampania „Stop dla GMO w Polsce” www.gmo.icppc.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

W 2002 r. ICPPC zostało uhonorowane Nagrodą Goldmana – Noblem Ekologicznym www.goldmanprize.org © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

W 2002 r. siedzibę ICPPC odwiedził brytyjski następca tronu Książę Karol. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Kampania ICPPC „STOP DLA GMO W POLSCE” jest częścią kampanii „EUROPA WOLNA OD GMO” www.gmofree-europe.org © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Genetyczna modyfikacja oznacza sztuczne wstawienie obcych genów do materiału genetycznego organizmu po to, by uzyskać właściwości, których dany organizm nie posiada w sposób naturalny. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka, Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstają w sposób naturalny np.: pomidor z genem ryby, ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka, soja i kukurydza z genami bakterii, które zabijają owady i uodparniają je na środki chwastobójcze. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Na dużą skalę po raz pierwszy wyprodukowano rośliny GM w USA w 1996 r. Obecnie 70% światowej produkcji roślin GM odbywa się w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie; w Brazylii – 5%, Argentynie – 20%; w Chinach – 4% w Europie: w Hiszpanii, Bułgarii i Rumunii. Dziś transgenicznym ziarnem obsianych jest około 70 mln hektarów ziemi. Źródło: „Biuletyn Niecodzienny Spraw Ekologicznych” nr 1-2/ 2004 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

60 % przetworzonych produktów zawiera soję. Główne uprawy to: Soja Kukurydza Rzepak Bawełna Ale: 60 % przetworzonych produktów zawiera soję. Skrobia kukurydziana jest stosowana jako zagęszczacz w setkach produktów. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

uzyskanie dzięki temu wyższych plonów, mniejsze zużycie herbicydów, Wprowadzeniu roślin GM na rynek towarzyszyły kampanie wielkich korporacji, obiecujące: uzyskanie dzięki temu wyższych plonów, mniejsze zużycie herbicydów, rozwiązanie problemu głodu na świecie. Twierdzono także, że rośliny GM mogą być uprawiane obok roślin niemodyfikowanych genetycznie. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Prawda okazuje się być inna: → Modyfikacje genetyczne nie przyczyniły się do zmniejszenia ilości stosowanych herbicydów. Kolejny siew roślin GM odpornych na herbicydy wymaga jeszcze silniejszych oprysków, żeby były one skuteczne. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Źródło: „Fatal Harvest”

Np. opierając się na danych US Departamentu Rolnictwa, Dr Np. opierając się na danych US Departamentu Rolnictwa, Dr. Charles Benbrook z Northwest Science and Environment Policy Centre Idaho stwierdził, że zużycie pestycydów i herbicydów na 222 mln ha uprawy GM-soi, GM- kukurydzy i GM-bawełny w USA od roku 1996 było większe w porównaniu z uprawami tradycyjnymi o 22,7 tys. ton. Źródło: http://www.organicconsumers.org/clothes/failing021204.cfm © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

→ Stwierdzono, że dochodzi na dużą skalę do krzyżowania między roślinami GM a konwencjonalnymi. Pyłki roślin GM są przenoszone przez wiatr, owady, ludzi na sąsiednie uprawy i nie sposób temu zapobiec. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Central Science Laboratory (Anglia) stwierdza: pyłki rzepaku mogą być roznoszone przez pszczoły na odległość 26km. University of Reading, Anglia, stwierdza: rzepak oleisty GM krzyżuje się w drodze zapylenia z dziko rosnącymi gatunkami kapustowatych brassicaceae (kalarepa, rzepa, buraki pastewne, rzodkiew) tworząc superchwasty. Źródło: http://www.organicconsumers.org/ge/hazards101503.cfm © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

→ Dowody zebrane w ostatnich latach wykazują niezbicie, że wysokość plonów bynajmniej nie wzrosła. Z relacji rolników z Północnej Ameryki wynika, że plony są znacznie niższe niż oczekiwano, co potwierdzają niezależne badania naukowe. Np. wydajność GM-soi RR spada 5-10%. → Według Amerykańskich rolników krowy karmione kukurydzą GM dają mniej mleka a obecnie w USA rolnicy nie mogą znaleźć paszy bez GMO Źródło: http://archivo.greenpeace.org/toursoja/informes/Multinacionales/monsanto_eng.pdf © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

→ Rolnicy, którzy kupują ziarno GM uzależniają się od chemicznych korporacji, ziarna są patentowane i trzeba je kupować co roku. Np. Percy Schmeiser, kanadyjski rolnik, którego rzepakowe pola zostały zapylone z sąsiednich pól rzepakiem GM został zrujnowany przez Monsanto, biotechnologicznego giganta, który oskarżył go o przywłaszczenie „intelektualnej własności” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

→ GMO zamiast przyczyniać się do rozwiązania problemu głodu, dodatkowo powodują jego pogłębienie. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

stałe zagrożenie chorobami. → Wprowadzenie technologii GM zaburza równowagę przyrody w istniejących ekosystemach i w dalszej kolejności powoduje najgorsze skutki jak: wyjałowienia gleby, niskie plony, stałe zagrożenie chorobami. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

→ Naukowcy z Uniwersytetu Purdue odkryli, że wpuszczenie zaledwie kilku ryb modyfikowanych genetycznie do dużej rodzimej populacji ryb doprowadziło do wyginięcia rodzimego gatunku zaledwie po kilku pokoleniach. Źródło: „Fatal Harvest – the tragedy of industrial agriculture” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Np. o ekologicznej i ludzkiej katastrofie w Argentynie, jednym z głównym producentów GM-soi na świecie, doniosło w kwietniu 2004 czasopismo naukowe „New Scientist”. Źródło: http://www.organicconsumers.org/ge/doubt060804.cfm © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Utrata skuteczności pestycydów i herbicydów zmusza tam rolników do stosowania ich mieszanek o zwielokrotnionej toksyczności, wynikiem jest: rosnąca zapadalność na alergie i choroby dróg oddechowych, coraz liczniejsze defekty płodu u ptaków, postępująca erozja gleby. Źródło: „Fatal Harvest” Źródło: http://www.organicconsumers.org/ge/doubt060804.cfm © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Rzeczywisty problem nie tkwi w braku żywności lecz w niewłaściwej jej dystrybucji. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Konsumenci nie chcą GMO, rolnicy nie potrzebują GMO. Zagrożenie dla środowiska, zdrowia ludzi i zwierząt jest nieprzewidywalne. Kto zatem potrzebuje GMO? © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Największe firmy zajmujące się produkcją i sprzedażą GMO to: MONSANTO (80%) SYNGENTA BAYER DU PONT PIONEER © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

2004: dziś poprawiamy Twoją żywność Czy możemy im ufać? Monsanto 1929: PCB- polichlorowane bifenyle – silnie toksyczne, powodują raka; wycofane w latach 70-tych , ciągle obecne w środowisku 1945: DDT – silnie toksyczny, wywołuje raka, wycofane w latach 60-tych, używane w krajach biednych 1962: Agent Orange – używany w Wietnamie do niszczenia dżungli, silnie rakotwórczy 2004: dziś poprawiamy Twoją żywność Źródło:www.fz.eco.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Monsanto przeciw rolnikom Monsanto zarobiła 15 mln dolarów w sprawach przeciwko rolnikom. Rolnik z Dakoty Tom Wiley: „Rolnicy są oskarżeni o użycie GMO, które znalazło się na ich polach w wyniku kontaminacji. Rolnicy nie chcą tych nasion.” Ken Ralph z Tennessee spędził 4 miesiące w wiezieniu i zapłacił 1,8 mln dolarów kary za ponowne użycie nasion soi-GM. Przeciętna kara jaką rolnicy musieli płacić to jest ponad 400 tys. Dolarów. Źródło: raport Center of Food Safety „Monsanto vs US farmers” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Zysk wynikający z upraw GMO trafia w dużej części do producentów nasion objętych patentami. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

GMO w 2004 w UE W maju 2004 roku skończyło się i nie zostało przedłużone pięcioletnie moratorium zabraniające upraw GMO i importu żywności GM. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

słodką kukurydzę Bt 11 firmy Syngenta (19.5.2004) GMO w 2004 w UE Do momentu wejścia Polski do Unii zatwierdzonych było w UE 16 produktów GM przeznaczonych do produkcji żywności. W 2004 r. zatwierdzono: słodką kukurydzę Bt 11 firmy Syngenta (19.5.2004) kukurydzę NK 603 firmy Monsanto (26.10.2004) © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

GMO w 2004 w UE We wrześniu wpisano 17 odmian GM kukurydzy MON 810 do Wspólnotowego Katalogu Nasion, co oznacza możliwość ich swobodnej uprawy we wszystkich krajach UE, a więc również w Polsce; © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

GMO w 2004 w UE Wkrótce komisja Europejska zadecyduje o dopuszczeniu rzepaku GT73 firmy Monsanto i kukurydzy MON863 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

GMO w 2004 w UE Komisja Europejska w dalszym ciągu pracuje nad dopuszczeniem kolejnych produktów GM do sprzedaży i uprawy jak buraki i ziemniaki © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Strefy Wolne od GMO – podstawy prawne Prawodawstwo UE dopuszcza możliwość, by rządy narodowe i samorządy lokalne same wprowadzały ograniczenie zapobiegające skażeniu modyfikacjami genetycznymi. Takich zapisów można się dopatrzyć w: Dyrektywie 2001/18/EC, Dyrektywie RC/2002/53. Są one jednak niejasne i trudne do wykonania. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

ochrony środowiska obszarów chronionych (w tym bioróżnorodności), Z drugiej strony wprowadzenie GMO jest w sprzeczności z zasada ostrożności, jak również polityką Unii w zakresie np.; ochrony środowiska obszarów chronionych (w tym bioróżnorodności), rolnictwa ekologicznego, zachowania dobrej praktyki rolniczej, promocji lokalnego produktu, ochrony zdrowia społeczeństwa. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Nadszedł czas by zmienić prawo europejskie tak aby należycie zabezpieczało powyższe wartości. Regiony w całej UE muszą mieć prawo decydowania w sprawach GMO. ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC/ Organ doradczy najwyższych instytucji UE, jak Komisja Europejska, Rada i Parlament Europejski wydał opinię w sprawie koegzystencji upraw zmodyfikowanych genetycznie z uprawami tradycyjnymi i ekologicznymi. http://eescopinions.esc.eu.int/EESCopinionDocument.aspx?identifier=ces\nat\nat244\ces1656-2004_ac.doc&language=PL © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC; fragmenty z ich opinii: Pierwszy wypadek, gdy ze względu na wątpliwości związane z zagrożeniem dla zdrowia wycofano z obiegu GMO (kukurydza „Starlink” w USA), dotychczas pociągnął za sobą koszty przekraczające miliard dolarów. Jednak po dwóch latach od wycofania w dalszym ciągu nie udało się w pełni wyeliminować GMO z obiegu. ! http://eescopinions.esc.eu.int/EESCopinionDocument.aspx?identifier=ces\nat\nat244\ces1656-2004_ac.doc&language=PL © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

! EESC; fragmenty opinii EESC: Dodatkowe koszty wyprodukowania czystego (bez GMO) materiału siewnego i jego reprodukcji według danych przemysłu wynoszą od 10 do 50%. Żródło: http://eescopinions.esc.eu.int/EESCopinionDocument.aspx?identifier=ces\nat\nat244\ces1656-2004_ac.doc&language=PL © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

! EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY; fragmenty z ich opinii Jednoczesne rejestrowanie GMO i upraw wolnych od GMO na tym samym terenie wydaje się być niemożliwe do zrealizowania. W tym wypadku konieczne jest pełne oddzielenie skupu, magazynowania, suszenia i transportu. ! http://eescopinions.esc.eu.int/EESCopinionDocument.aspx?identifier=ces\nat\nat244\ces1656-2004_ac.doc&language=PL © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC + fragmenty opinii EESC Ostrożna polityka zakupów zakładów przetwórczych prowadzi do sytuacji, że w niektórych przypadkach całe regiony, na których występuje zwiększone ryzyko zanieczyszczenia we względu na uprawę GMO, wykluczone są ze skupu niezależnie od tego, że tylko część dostaw z tego obszaru jest rzeczywiście zanieczyszczona. Tylko jedna uprawa eksperymentalna pszenicy modyfikowanej genetycznie w pewnym landzie niemieckim doprowadziła do tego, że największa niemiecka grupa młynów w tej okolicy nie skupuje więcej pszenicy z tego landu. http://eescopinions.esc.eu.int/EESCopinionDocument.aspx?identifier=ces\nat\nat244\ces1656-2004_ac.doc&language=PL © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC + fragmenty opinii EESC Obecny stan wiedzy dotyczący krzyżowania się, rozmnażania i możliwości przetrwania roślin zmodyfikowanych genetycznie nie pozwala na żadne wiarygodne przewidywania dotyczące możliwości koegzystencji. ! ! http://eescopinions.esc.eu.int/EESCopinionDocument.aspx?identifier=ces\nat\nat244\ces1656-2004_ac.doc&language=PL © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Ustawy akty regulujące tzw Ustawy akty regulujące tzw. współistnienie roślin GM i tradycyjnych polegające np. na: Zaporach zasiewowych Odległości między uprawami Nie sprawdzają się i NIE gwarantują czystości ziarna Przykład: USA, po 10 latach upraw zanieczyszczenie sięga 80% ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Przykładowo: W tym snopku może być 6 000 000 ziaren. Gdyby zanieczyszczenie GMO wynosiło 0,5 % (proponowana przez UE, dopuszczalna granica kiedy producent nie musiałby o tym informować) to z 30 000 ziaren wykiełkują na polu transgeniczne rośliny i rolnik nie będzie o tym wiedział! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Pola rolników konwencjonalnych, tradycyjnych i ekologicznych sąsiadujące z uprawami GM mogą doświadczyć skażenia i rolnicy nie będą mogli sprzedawać swoich produktów jako wolnych od GM co może spowodować upadek ich gospodarstw. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

W rejonach turystycznych gdzie będzie się uprawiało rośliny GM nastąpi spadek cen gruntów oraz spadek dochodów instytucji turystycznych i zdrowotnych. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Samorządy lokalne będą zmuszone poświęcić większe środki na monitoring i zabezpieczenie żywności oraz sprawdzanie jej pod kątem zawartości GM. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Nigdy wcześniej takie składniki (GMO) nie były częścią naszej diety. KONSUMENCI/ZDROWIE: Nigdy wcześniej takie składniki (GMO) nie były częścią naszej diety. Nie zbadano, że są one bezpieczne. Np. amerykański Urząd ds. Rolnictwa USDA wydał w roku ubiegłym 180 mln$ na badania w dziedzinie biotechnologii, z czego tylko 2%! - na badania ryzyka. Źródło: http://www.organicconsumers.org/ge/hazards050404.cfm © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

REFLEKSJA GMO - w czym rzecz? Jeżeli GMO są takie zdrowe, dobre i bezpieczne, jak twierdzi ich lobby, to dlaczego nikt nie reklamuje otwarcie: "Konsumencie, to jest GMO, dobre, smaczne i bezpieczne, jedz, a będziesz żył długo i szczęśliwie", tylko wszelkie dotychczasowe starania ukierunkowane są na podszycie się pod żywność tradycyjną? Źródło: Marek Madyda http://storytel.republika.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

U szczurów karmionych kukurydzą zmodyfikowaną stwierdzono poważne anomalia zdrowotne – podwyższenie liczby białych krwinek, wzrost poziomu cukru we krwi, zaburzenia pracy nerek. Inżynieria genetyczna żywności stwarza trzy odrębne i poważne zagrożenia dla zdrowia związane ze zdolnością do wywoływania alergii Źródło: http://www.organicconsumers.org/ge/hazards050404.cfm Źródło: „Fatal Harvest – the tragedy of industrial agriculture” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

w Europie, które zadeklarowały się jako strefy wolne od GMO. Szybko rośnie w całej Europie, niemożliwy do zatrzymania ruch przeciwko GM. Jest już ponad 100 dużych regionów/województw/ i 3500 mniejszych regionów /powiaty, gminy, wsie/ w Europie, które zadeklarowały się jako strefy wolne od GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Konsumenci (70-80%) z całej Europy reagują silnym sprzeciwem wobec GMO. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Anglia STREFY WOLNE OD GMO 44 hrabstwa = 14 milionów mieszkańców Green = GM-free; Yellow = Partially GM-free, Grey = No decision; Red = GM Źródło: www.gmofree-europe.org © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Grecja STREFY WOLNE OD GMO 54 z 54 prefektur CAŁA GRECJA Źródło: www.gmofree-europe.org © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Francja STREFY WOLNE OD GMO 14 z 21 regionów, co razem daje 38 milionów (z 60) Francuzów żyjących w strefach bez GMO. Źródło: www.gmofree-europe.org © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Włochy STREFY WOLNE OD GMO 80% powierzchni Źródło: www.gmofree-europe.org © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Austria: 8 z 9 regionów to STREFY WOLNE OD GMO © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi http://www.are-regions-europe.org/

Tworzenie Stref Wolnych od GMO w Polsce to sprawa niezwykle ważna i pilna ponieważ: ! ! 1. Jesteśmy zapóźnieni w tym temacie w porównaniu do krajów Zachodniej Europy © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

www.gmo.icppc.pl Strefy Wolne od GMO W czerwcu 2004 ICPPC - Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi (*) włączyła się do ogólnoeuropejskiej inicjatywy „Europa wolna od GMO” promując w Polsce „Strefy Wolne od GMO”. www.gmo.icppc.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Strefy Wolne od GMO Strefę Wolną od GMO może być: gospodarstwo, sklep, przetwórnia, wioska, gmina, powiat, województwo. Dla gospodarstwa oznacza to, że: nie uprawia się roślin genetycznie modyfikowanych, nie podaje się zwierzętom pasz zawierających genetycznie modyfikowane organizmy, nie kupuje, nie je, nie podaje się gościom żywności genetycznie modyfikowanej. Gospodarze składają pisemną deklarację. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Gminy- „Strefy Wolne od GMO”: Chmielnik, Dziadowa - Kłoda, Jordanów, Kluczbork, Kraków, Lubawa, Łapanów, Łącko, Polanów, Słupno, Zelów. Gminy- zadeklarowały się na podstawie uchwał Rady Gminy. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Powiaty - „Strefy Wolne od GMO”: Bochnia, Sucha Beskidzka, Kluczbork. Powiaty- zadeklarowały się na podstawie uchwał Rady Powiatu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

Podkarpackie (uchwała) 27.09.2004 Małopolskie (rezolucja) 29.11.2004 Województwa: Podkarpackie (uchwała) 27.09.2004 Małopolskie (rezolucja) 29.11.2004 Podlaskie (stanowisko) 30.12.2004 Lubelskie (stanowisko) 31.01.2005 Kujawsko-pomorskie (stanowisko) 28.02.2005 Mazowieckie (uchwała) 7.03.2005 Wielkopolskie (uchwała) 21.03.2005 Łódzkie (stanowisko) 31.03.2005 Pomorskie (uchwała) 11.04.2005 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi