Bartosz Nowakowski, gr. 103 Badanie Statystyczne

Slides:



Advertisements
Podobne prezentacje
Badania statystyczne Wykłady 1-2 © Leszek Smolarek.
Advertisements

CAŁA POLSKA CZYTA DZIECIOM – raport Przygotowany dla Fundacji ABC XXI 30 października 2006.
WIELKOPOLSKIE NA TLE REGIONÓW W POLSCE
Urząd Statystyczny w Lublinie Liczy się każdy
Analiza współzależności zjawisk
Analiza związku liczby zawartych małżeństw na 1000 ludności a liczbą dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego i oddziałach żłobkowych/żłobkach na.
Domy Na Wodzie - metoda na wlasne M
BUDOWA MODELU EKONOMETRYCZNEGO
 DOBRE, TAŃSZE, DOSTĘPNE.
Elżbieta Malinowska-Misiąg Wojciech Misiąg Marcin Tomalak
Jak mierzyć asymetrię zjawiska?
Jak mierzyć zróżnicowanie zjawiska? Wykład 4. Miary jednej cechy Miary poziomu Miary dyspersji (zmienności, zróżnicowania, rozproszenia) Miary asymetrii.
Analiza współzależności
ANALIZA STRUKTURY SZEREGU NA PODSTAWIE MIAR STATYSTYCZNYCH
Dane dotyczące sprzedaży wody mineralnej
MIARY ZMIENNOŚCI Główne (wywołujące zmienność systematyczną)
Analiza współzależności
Wartość empiryczna (obserwowana) zmiennej
ROLA MSP W POLSKIEJ GOSPODARCE
Rynek pracy województwa podkarpackiego
Prezentacja poziomu rozwoju gmin, które nie korzystały z FS w 2006 roku. Eugeniusz Sobczak Politechnika Warszawska KNS i A Wykorzystanie Funduszy.
Wzory ułatwiające obliczenia
Analiza współzależności dwóch zjawisk
Warunki życia mieszkańców obszarów wiejskich
Analiza wyników egzaminów zewnętrznych absolwentów roku 2011 w Gimnazjum Nr 2 w Ciechanowie z wykorzystaniem metody EWD w ewaluacji wewnątrzkolnej. Opracowanie:
Średnie i miary zmienności
Aktualizacja baz danych o cenach energii i cenach uprawnień do emisji Zadanie 2 Aktualizacja baz danych o cenach energii i cenach uprawnień do emisji Kierunek.
Sektor badawczo-rozwojowy i poziom innowacyjności gospodarki Wielkopolski na tle kraju Wanda Maria Gaczek Poznań, 13 grudnia 2006 r.
Urząd Statystyczny w Lublinie Liczy się każdy ul. Leszczyńskiego Lublin tel.: (81)
Ogólnopolski Konkurs Wiedzy Biblijnej Analiza wyników IV i V edycji Michał M. Stępień
Anna Ruzik-Sierdzińska CASE
Źródło: 9.
Współczynnik: Pearsona, Spearmana, Czuprowa
TRENDY PRZYSZŁOŚCI DLA POLSKI do roku PEST: polityka, ekonomia, socjologia, technologie. SEMINARIUM INE PAN Warszawa INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH.
Małgorzata Waligórska 24 listopada 2010 r.
Maria Bakalarczyk Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”
1. ŁATWOŚĆ ZADANIA (umiejętności) 2. ŁATWOŚĆ ZESTAWU ZADAŃ (ARKUSZA)
Podstawy statystyki, cz. II
Badanie ruchu turystycznego w województwie śląskim w 2013 roku
Spływ należności w Branży Elektrycznej
EcoCondens Kompakt BBK 7-22 E.
EcoCondens BBS 2,9-28 E.
WYNIKI EGZAMINU MATURALNEGO W ZESPOLE SZKÓŁ TECHNICZNYCH
SPRAWOZDANIE FINANSOWE GMINY JEDLNIA
Testogranie TESTOGRANIE Bogdana Berezy.
Jak Jaś parował skarpetki Andrzej Majkowski 1 informatyka +
Czerwiec TECHNIK EKONOMISTA Etap pisemny: przystąpiło - 20 osób zdało – 13 osób Etap praktyczny przystąpiło - 21 osoby zdało - 9 osób Dyplom otrzymało.
Przedmiot: Ekonometria Temat: Szeregi czasowe. Dekompozycja szeregów
Elementy geometryczne i relacje
Strategia pomiaru.
LO ŁobżenicaWojewództwoPowiat pilski 2011r.75,81%75,29%65,1% 2012r.92,98%80,19%72,26% 2013r.89,29%80,49%74,37% 2014r.76,47%69,89%63,58% ZDAWALNOŚĆ.
Jako element polityki prorodzinnej w Polsce
Struktura bezrobocia w okresie transformacji w Polsce
czerwiec 2015 Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi
Dr Ewelina Sokołowska, UG prof. dr hab. Jerzy Witold Wiśniewski, UMK
EWD gimnazjalne Czym jest metoda edukacyjnej wartości dodanej (EWD)? Efektywność pracy szkoły, przed kilku laty, oceniano jedynie na podstawie wyników.
Jak mierzyć asymetrię zjawiska? Wykład 5. Miary jednej cechy  Miary poziomu  Miary dyspersji (zmienności, zróżnicowania, rozproszenia)  Miary asymetrii.
Trendy rozwoju turystyki w świetle danych statystycznych.
Mierniki dynamiki zjawisk. Indeksy dr Marta Marszałek Zakład Statystyki Stosowanej Instytut Statystyki i Demografii.
KONFERENCJA DLA PRZEWODNICZĄCYCH GMINNYCH KOMISJI ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH Danuta Janusz Ekspert Wojewódzki ds. Informacji o Narkotykach i.
Modele nieliniowe sprowadzane do liniowych
Raport Electus S.A. Zapotrzebowanie szpitali publicznych na środki finansowe w odniesieniu do zadłużenia sektora ochrony zdrowia Warszawa,
STATYSTYKA – kurs podstawowy wykład 11
Wg Pana Profesora Michała Troszyńskiego (GUS) Umieralność okołoporodowa wczesna w latach 1999 – 2008 Współczynnik umieralności >500g Województwo
Dr Anna Augustynowicz, Dr Aleksandra Czerw
Jednorównaniowy model regresji liniowej
Opracowano na danych Polskiego FADN
Analiza współzależności zjawisk
MIARY STATYSTYCZNE Warunki egzaminu.
Korelacja i regresja liniowa
Zapis prezentacji:

Bartosz Nowakowski, gr. 103 Badanie Statystyczne Związek wysokości nakładu finansowego na działalność innowacyjną w przemyśle i zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach w latach 2000 i 2005.

Badane cechy Działalność innowacyjna ― Szereg działań o charakterze naukowym (badawczym), technicznym, organizacyjnym, finansowym i handlowym (komercyjnym), których celem jest opracowanie i wdrożenie nowych lub istotnie ulepszonych produktów i procesów. (źródło: GUS) Zużycie energii ­― Suma ilości dostarczonych na rynek krajowy poszczególnych nośników energii (pozyskanie + import-eksport), pomniejszonej o saldo zapasów krajowych. (źródło: GUS)

Programowanie badania Cele badania statystycznego Celem niniejszego badania jest analiza współzależności między wysokością nakładu finansowego na działalność innowacyjną w przemyśle i zużyciem energii elektrycznej w miejskich gospodarstwach domowych. Praca została oparta o wtórne źródło danych w postaci Roczników Statystycznych Województw dla lat 2000 i 2005. Cechy stałe zbiorowości Rzeczowa: województwo Przestrzenna: Polska Czasowa: lata 2000 i 2005 Cechy zmienne zbiorowości (zakres badania) Nakłady na działalność innowacyjną w przemyśle (w milionach złotych) – cecha ilościowa ciągła. Zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach (w gigawatogodzinach) – ilościowa ciągła.

Analiza struktury nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle

Dla roku 2000 Według wartości średniej arytmetycznej, województwa w 2000 roku wydały po 760,92 mln złotych na działalność innowacyjną w przemyśle. Najwięcej na działalność innowacyjną wydano w województwie Mazowieckim: 2578,4 mln złotych. Najmniej na działalność innowacyjną wydano w województwie Podlaskim: 134,8 mln złotych. Nakłady w poszczególnych województwach różnią się od przeciętnych nakładów średnio o 619,51 miliona złotych. Współczynnik zmienności pokazuje, że zróżnicowanie nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w województwach jest duże (81,4%). Rozkład nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w województwach charakteryzuje się bardzo silną asymetrią dodatnią, tzn. w znaczącej większości województw nakłady wyniosły mniej niż wskazuje na to wartość średnia.

Nakłady na działalność innowacyjną w przemyśle w 2000 roku.

Dla roku 2005 Według wartości średniej arytmetycznej, województwa w 2005 roku wydały po 916,88 mln złotych na działalność innowacyjną w przemyśle. Najwięcej na działalność innowacyjną wydano w województwie Mazowieckim: 3679,2 mln złotych. Najmniej na działalność innowacyjną wydano w województwie Lubuskim: 130,4 mln złotych. Nakłady w poszczególnych województwach różnią się od przeciętnych nakładów średnio o 920,88 miliona złotych. Współczynnik zmienności pokazuje, że zróżnicowanie nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w województwach jest bardzo duże (100,44%). Rozkład nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w województwach charakteryzuje się bardzo silną asymetrią dodatnią, tzn. w znaczącej większości województw nakłady wyniosły mniej niż wskazuje na to wartość średnia.

Nakłady na działalność innowacyjną w przemyśle w 2005 roku.

Analiza zmian nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle dla lat 2000 i 2005 Wskaźnik podobieństwa struktur wynosi około 0,78, a zatem pomimo zaobserwowanych zmian struktura wydatków zarówno w 2000 jak i 2005 roku jest podobna. W roku 2005 w stosunku do roku 2000 wysokość nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle wzrosła o 2495,3 mln złotych. W pięciu na szesnaście województw nakłady zmalały, w pozostałych wzrosły. Największy wzrost zanotowano w województwie Mazowieckim (1100,8 mln zł), natomiast największy spadek nastąpił w województwie Łódzkim (-242 mln zł). Średnia wysokość nakładów na działalność innowacyjną w poszczególnych województwach wyniosła średnio 838,8969 milionów złotych. Wysokość tychże nakładów wzrosła średnio o 155,9536 mln złotych na województwo. Współczynnik zmienności nakładów w poszczególnych województwach w 2005 roku był o ponad 20% wyższy niż w roku 2000, co świadczy o umiarkowanym wzroście zróżnicowania tychże nakładów. Wartość wzrosła w tym samym czasie o 0,31 co wskazuje, że ilość województw, w których nakłady na działalność innowacyjną były poniżej średniej w 2005 roku była wyższa niż w roku 2000.

Zmiany w nakładach na działalność innowacyjną w latach 2000 i 2005.

Analiza struktury zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach

Dla roku 2000 Według wartości średniej arytmetycznej, województwa w 2000 roku zużyły po 989,16 gigawatogodzin energii elektrycznej poprzez mieszkańców miast. Najwięcej energii elektrycznej zużyto w województwie Śląskim: 2567,2 gigawatogodzin. Najmniej energii elektrycznej zużyto w województwie Świętokrzyskim: 316,6 gigawatogodzin. Zużycie energii elektrycznej w miastach w poszczególnych województwach różni się przeciętnego średnio o 689,90 gigawatogodzin. Współczynnik zmienności pokazuje, że zróżnicowanie zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach jest umiarkowane (69,75%). Rozkład zużycia energii elektrycznej w miastach w województwach charakteryzuje się silną asymetrią dodatnią, tzn. w większości województw zużycie osiągnęło niższy poziom niż wskazuje na to wartość średnia.

Zużycie energii elektrycznej wg województw w 2000 roku.

Dla roku 2005 Według wartości średniej arytmetycznej, województwa w 2005 roku zużyły po 1047,82 gigawatogodzin energii elektrycznej poprzez mieszkańców miast. Najwięcej energii elektrycznej zużyto w województwie Mazowieckim: 2786,5 gigawatogodzin. Najmniej energii elektrycznej zużyto w województwie Świętokrzyskim: 332,7 gigawatogodzin. Zużycie energii elektrycznej w miastach w poszczególnych województwach różni się od średniej arytmetycznej średnio o 731,49 gigawatogodzin. Współczynnik zmienności pokazuje, że zróżnicowanie jest umiarkowane (69,81%). Rzużycia energii elektrycznej w miastach w województwach charakteryzuje się silną asymetrią dodatnią, tzn. w większości województw zużycie osiągnęło niższy poziom niż wskazuje na to wartość średnia.

Zużycie energii elektrycznej wg województw w 2005 roku.

Analiza zmian zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach dla lat 2000 i 2005 Wskaźnik podobieństwa struktur wynosi około 0,89, a zatem pomimo zaobserwowanych zmian struktura zużycia zarówno w 2000 jak i 2005 roku jest podobna. W roku 2005 w stosunku do roku 2000 wielkość zużycia energii elektrycznej w miastach wzrosła o 938,6 gigawatogodzin. W jednym na szesnaście województw nakłady zmalały, w pozostałych wzrosły. Największy wzrost zanotowano w województwie Mazowieckim (232,3 GWh), natomiast spadek nastąpił w województwie Warmińsko- Mazurskim (-37,8 GWh). Średnia wysokość zużycia energii elektrycznej w poszczególnych województwach wyniosła średnio 1018,4875 gigawatogodzin. Wysokość tego zużycia wzrosła średnio o 58,66 gigawatogodziny na województwo. Współczynnik zmienności zużycia w poszczególnych województwach w 2005 roku był o 0,06% wyższy niż w roku 2000, co świadczy o minimalnym wzroście zróżnicowania wspomnianego zużycia. Wartość wzrosła w tym samym czasie o 0,01 co wskazuje, że ilość województw, w których zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach była poniżej średniej w 2005 roku była mniej więcej równa tejże ilości w roku 2000.

Analiza zmian w zużyciu energii elektrycznej wg województw dla lat 2000 i 2005

Analiza współzależności nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle i zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach

Dla roku 2000 Ocena rodzaju związku Układ punktów na wykresie sugeruje, że mamy do czynienia z umiarkowanym związkiem liniowym bądź krzywoliniowym o kierunku dodatnim, tzn. wraz we wzrostem nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle rośnie zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach.

Wpływ nakładów na działalność innowacyjną na zużycie energii elektrycznej w 2000 r.

Powyżej wyliczona liniowa funkcja regresji określa tendencję, że wraz ze wzrostem nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle o milion złotych zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach wzrośnie o 0,9991 gigawatogodziny.

Współczynnik zmienności przypadkowej wynosi w przybliżeniu 32,94% co oznacza, że oszacowane wielkości zużycia energii elektrycznej w miastach mogą różnić się od rzeczywistych średnio o 32,94%. Współczynnik indeterminacji wynosi w przybliżeniu 0,1951 co oznacza, że wielkość zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach w 2000 roku nie jest wyjaśniona kształtowaniem się wysokości nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w 19,51%. Współczynnik determinacji wynosi w przybliżeniu 0,8049 co oznacza, że wielkość zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach w 2000 roku jest wyjaśniona kształtowaniem się wysokości nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w 80,49%.

Dla roku 2005 Ocena rodzaju związku Układ punktów na wykresie sugeruje, że mamy do czynienia z umiarkowanym związkiem liniowym bądź krzywoliniowym o kierunku dodatnim, tzn. wraz we wzrostem nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle rośnie zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach.

Wpływ nakładów na działalność innowacyjną na zużycie energii elektrycznej w 2005 r.

Powyżej wyliczona liniowa funkcja regresji określa tendencję, że wraz ze wzrostem nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle o milion złotych zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach wzrośnie o 0,7352 gigawatogodziny.

Współczynnik zmienności przypadkowej wynosi w przybliżeniu 28,25% co oznacza, że oszacowane wielkości zużycia energii elektrycznej w miastach mogą różnić się od rzeczywistych średnio o 28,25%. Współczynnik indeterminacji wynosi w przybliżeniu 0,1433 co oznacza, że wielkość zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach w 2005 roku nie jest wyjaśniona kształtowaniem się wysokości nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w 14,33%. Współczynnik determinacji wynosi w przybliżeniu 0,8567 co oznacza, że wielkość zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach w 2005 roku jest wyjaśniona kształtowaniem się wysokości nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w 85,67%.

Porównanie współzależności cech w latach 2000 i 2005 Korelacja nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle i zużycia energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w miastach w latach 2000 i 2005 odznacza się zbliżoną siłą. W roku 2005 w stosunku do roku 2000 nastąpił wzrost wielkości obu cech. Dzięki temu liniowa funkcja regresji dla roku 2005 wciąż w znacznym stopniu wyjaśnia zmiany w zużyciu energii elektrycznej w miastach po wpływem zmian w wysokości nakładów na działalność innowacyjna w przemyśle.

Współzależności cech w latach 2000 i 2005.

Analiza szeregu czasowego

Nakłady na działalność innowacyjną w przemyśle w latach 2000-2005.

Liniowa funkcja trendu Teoretyczna wysokość nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle w roku 1999 wynosi 11 276 973 330 złotych. W latach 2000-2005, wysokość nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle rosła z roku na rok średnio o 749 145 700 złotych. Rzeczywista wysokość nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle różni się od teoretycznej średnio o 1105,027 mln złotych. Teoretyczne wysokości nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle oszacowane na podstawie liniowej funkcji trendu różnię się wysokości rzeczywistych średnio o 7,95%. Współczynnik indeterminacji wynosi w przybliżeniu 0,3321 co oznacza, że wysokość nakładów na działalność innowacyjną nie jest wyjaśniona zmianami w czasie w 33,21%. Współczynnik determinacji wynosi w przybliżeniu 0,6679 co oznacza, że wysokość nakładów na działalność innowacyjną jest wyjaśniona zmianami w czasie w 66,79%.

Dopasowanie funkcji trendu do wartości rzeczywistych.

Oszacowanie teoretycznych wartości dla kolejnych lat Rok Teoretyczna wysokość nakładów (w mln zł) 2006 16520,99333 2007 17270,13905 2008 18019,28476 2009 18768,43048 2010 19517,57619 (źródło: opracowane własne na podstawie Wykresu 18)

Koniec Dziękuję za uwagę