CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWE. ZATRZYMANIE -POWÓD: ISTNIENIE UZASADNIONEGO PODEJRZENIA, CO DO MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA -CEL: WYLEGITYMOWANIE LUB.

Prezentacja na temat: "CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWE. ZATRZYMANIE -POWÓD: ISTNIENIE UZASADNIONEGO PODEJRZENIA, CO DO MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA -CEL: WYLEGITYMOWANIE LUB."— Zapis prezentacji:

1 CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWE

2 ZATRZYMANIE -POWÓD: ISTNIENIE UZASADNIONEGO PODEJRZENIA, CO DO MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA -CEL: WYLEGITYMOWANIE LUB PRZESZUKANIE OSOBY ZATRZYMANEJ (STOP & FRISK) -REASONABLE SUSPICION A PROBABLE CAUSE -TERRY v. OHIO (1968), ADAMS v. WILLIAMS (1972) -ZATRZYMANIE NIE MOŻE BYĆ BEZ POWODU I NIE MOŻE TRWAC ZBYT DŁUGO -POLICJANT MUSI SIĘ WYLEGITYMOWAĆ -NIEKIEDY EFEKTEM ZATRZYMANIA MOŻE BYĆ ARESZTOWANIE

3 OKOLICZNOŚCI ZATRZYMANIA: * PODEJRZANY NIE PASUJE DO CZASU I MIEJSCA * PODEJRZANY ZACHOWUJE SIĘ DZIWNIE * PODEJRZANY MOŻE BYĆ UZBROJONY * PODEJRZANY NA WIDOK POLICJANTA ZACZYNA UCIEKAĆ * PODEJRZANY JEST PODOBNY DO OSOBY POSZUKIWANEJ * PODEJRZANY ZNAJDUJE SIĘ NA MIEJSCU PRZESTĘPSTWA ZATRZYMANIE

4 ARESZTOWANIE ARESZT: UMIESZCZENIE PODEJRZANEGO W MIEJSCU DO TEGO PRZEZNACZONYM PRZEZ WŁAŚCIWY ORGAN ŚCIGANIA ARESZT: POZBAWIENIE WOLNOŚCI CZŁOWIEKA, W CELU PODDANIA GO ODPOWIEDZIALNOŚCI KARNEJ PRZEZ ODPOWIEDNIE ORGANY ŚCIGANIA AMERYKAŃSKA KONSTYTUCJA – IV POPRAWKA: SEIZURE, BRAK JEDNOLITYCH PRZEPISÓW NORMUJĄCYCH KWESTIĘ ARESZTOWANIA

5 PRAWO WŁASNOŚCI “The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the Crown. It may be frail—its roof may shake—the wind may blow through it- the storm may enter—the rain may enter—but the King of England cannot enter—all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement.” LORD CHATHAM W PARLAMENCIE (1763)

6 ARESZTOWANIE ELEMENTY ARESZTOWANIA: * SEIZURE AND DETENTION * INTENTION TO ARREST * ARREST AUTHORITY * UNDERSTANDING ARESZTOWANIE BEZNAKAZOWE v. ARESZTOWANIE NAKAZOWE ZASIĘG NAKAZU (STANOWY I PONADSTANOWY) ARESZTOWANIE OBYWATELSKIE (FELONY, PROBABLE CAUSE)

7 ARESZTOWANIE -WAGA PRAW MIRANDY (PRAWO DO MILCZENIA, MOZLIWOŚĆ WYKORZYSTANIA ZEZNAŃ, PRAWO DO KONSULTACJI Z OBROŃCĄ, PRAWO DO OBROŃCY Z URZĘDU – W KAŻDYM MOMENCIE) -NIEWŁAŚCIWY ARESZT MOŻE DOPROWADZIĆ DO PROCESU CYWILNEGO -MOŻLIWE DZIAŁANIA BEZPOŚREDNIO PO ARESZTOWANIU -NASTĘPSTWEM ARESZTU JEST PRZEPROWADZENIE PRZESŁUCHANIA PRZED SĄDEM (ARRAIGNMENT) ORAZ OKREŚLENIE KAUCJI

8 ORZECZNICTWO (PRZESZUKANIE, ARESZTOWANIE) -SPINELLI v. U.S. (1969) – SPINELLI TEST -ILLINOIS v. GATES (1983) – TOTALITY OF CIRCUMSTANCES TEST -U.S. V. MATLOCK (1974) – ROLA WSPÓŁWŁAŚCICIELA POSESJI -NEW YORK v. BELTON (1981) – PRZESZUKANIE W ZWIĄZKU Z ARESZTOWANIEM -WILSON v. ARKANSAS (1995) – ‘KNOCK AND ANNOUNCE’ RULE -ATWATER v. LAGO VISTA (2001) – MOŻLIWOŚĆ ARESZTOWANIA NAWET ZA DROBNE PRZESTĘPSTWO -TENNESSEE v. GARNER (1985) – WARUNKI UŻYCIA BRONI PRZEZ POLICJĘ

9 CASE STUDY -JEST 15 CZERWCA 2015 ROKU, GODZ. 23.30 -JOHN SMITH PLANUJE WŁAMANIE DO SKLEPU ZE SPRZĘTEM AUDIOWIZUALNYM -STOI W KOSZULI I JEANSACH POD SKLEPEM -POLICJANT PODCHODZI I ZADAJE PYTANIA, SMITH TŁUMACZY, ŻE SPACERUJE -POLICJANT UŻYWA SIŁY, WYCZUWA PUDEŁKO, PRZESZUKUJE GO I ZNAJDUJE MAŁE NARZĘDZIA ŚLUSARSKIE -ARESZTUJE GO I PODCZAS DLASZEGO PRZESZUKANIA ZNAJDUJE PLAN SKLEPU -OSKARŻENIE O PRÓBĘ WŁAMANIA I POSIADANIE NARZĘDZI SŁUŻĄCYCH DO WŁAMYWANIA SIĘ

10 ARESZT PREWENCYJNY -PRAWO DO WOLNOŚCI v. RYZYKO NARUSZENIA PRAWA -ZABEZPIECZENIE SPOŁECZEŃSTWA PRZED DOKONANIEM KOLEJNYCH PRZESTEPSTW PRZEZ PODEJRZANEGO -U.S. v. SALERNO (1987) -SCHALL v. MARTIN (1984) -SUGESTIA PROKURATORA, DECYZJA SĘDZIEGO -STATYSTYCZNIE POŁOWA PROCESÓW DOTYCZY OSKARŻONYCH CZEKAJĄCYCH W ARESZCIE -ZAGROŻENIA W ZWIĄZKU ZE STOSOWANIEM ARESZTU PREWENCYJNEGO

11 KAUCJA -KAUCJA (BAIL) TO PORĘCZENIE FINANSOWE GWARANTUJĄCE, ŻE OSKARŻONY STAWI SIĘ NA ROZPRAWIE NA WEZWANIE SĄDU -KAUCJA – GWARANCJA, KTÓRA NIE JEST UZNANA ZA FUNDAMENTALNĄ -VIII POPRAWKA DO KONSTYTUCJI -HISTORIA: STACK v. BOYLE (1951), BAIL REFORM ACT (1984), U.S. v. SALERNO (1987), OBECNE PRAWO STANOWE -PRAWO DO KAUCJI NIE OBEJMUJE OSKARŻONYCH O PRZESTĘPSTWO ZAGROŻONE KARĄ ŚMIERCI -SĘDZIA BIERZE POD UWAGE WSZYSTKIE OKOLICZNOŚCI CZYNU I OSOBĘ OSKARŻONEGO -RELASE ON OWN RECOGNIZANCE (R.O.R., TO BE RORED)

12 KAUCJA INSTYTUCJA BAIL BONDSMAN: -WYSTĘPUJE TYLKO W U.S.A. -PORĘCZENIE KAUCJI DO MOMENTU STAWIENIA SIĘ OSKARŻONEGO PRZED SĄDEM -INSTYTUCJA MUSI POSIADAĆ LICENCJĘ STANOWĄ -10%-20% PROWIZJI -BOUNTY HUNTING (DUANE CHAPMAN) – NIE WSZYSTKIE STANY DOPUSZCZAJĄ

13 OSKARŻONY O GWAŁT BIAŁY OSKARŻONY O POBICIE AFRO- AMERYKANINA MUZUŁMANIN 70-LATEK 18-LATEK CLARENCE GIDEON MICHAEL JACKSON URZĘDNIK PAŃSTWOWY RECYDYWISTA OSKARŻONY O KRADZIEŻ KOBIETA KAUCJA

14 INNE DZIAŁANIA WOBEC PODEJRZANEGO OKAZANIE (LINEUP): -MOŻE STANOWIĆ DOWÓD -U.S. v. WADE (1967) POBIERANIE MATERIAŁU DO BADAŃ: -LINIE PAPILARNE -GŁOS -WŁOSY -PISMO -FOTOGRAFIA

15 DISCOVERY ODKRYWANIE INFORMACJI ZEBRANYCH PODCZAS CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWYCH PRZEZ STRONĘ PRZECIWNĄ -GENERALNIE DOTYCZY OBRONY, KTÓRA ZABIEGA O UZYSKANIE INFORMACJI NA TEMAT DOWODÓW ZEBRANYCH PRZEZ PROKURATURĘ -DOWOLNA FORMA UZYSKANIA MATERIAŁÓW -CASELAW SĄDU NAJWYŻSZEGO: * BRADY v. MARYLAND (1963) * ROMPILLA v. BEARD (2005) - STANDARDY A.B.A.

16 NEGOCJACJE PLEA BARGAINING – UMOWA MIĘDZY OSKARZYCIELEM A OSKARŻONYM, NA PODSTAWIE KTÓREJ ZMIENIA SIĘ STATUS PRAWNY OSKARŻONEGO -OD POCZĄTKU PROCESU KARNEGO W U.S.A., ROZWÓJ OD LAT 50-TYCH XX WIEKU -CEL: UNIKNIĘCIE CZASOCHŁONNEGO I KOSZTOWNEGO PROCESU SĄDOWEGO -WYMIANA KORZYŚCI MIĘDZY PRZECIWNYMI STRONAMI (ADVERSARIAL SYSTEM) -RYZYKO ZE STRONY OSKARŻONEGO -SĄD NAJWYŻSZY NA TEMAT NEGOCJACJI: BOYKIN v. ALABAMA oraz BRADY v. UNITED STATES

17 NEGOCJACJE ETAPY NEGOCJACJI: -CASE SCREENING (CZY WARTO?, CO MOŻEMY UZYSKAĆ A CO STRACIC?, ANALIZA OSOBY OSKARŻONEGO) -WŁAŚCIWE NEGOCJACJE (NIEFORMALNE SPOTKANIA, WZAJEMNE PROPOZYCJE) -REAKCJA OSKARŻONEGO PRZED SĄDEM (PRZYZNANIE SIĘ DO WINY, NIEPRZYZNANIE SIĘ) -REAKCJA SĘDZIEGO (AKCEPTACJA WYNIKÓW NEGOCJACJI, PRZYJĘCIE OŚWIADCZENIA OSKARŻONEGO, POINFORMOWANIE O PRAWACH, OGŁOSZENIE WYROKU I KARY)

18 NEGOCJACJE KORZYŚCI DLA OSKARŻONEGO WYSOKOŚĆ KARYKWALIFIKACJA CZYNU LICZBA ZARZUTÓW

19 GRAND JURY GRAND JURY – DECYDUJE O TYM, CZY ZEBRANO WYSTARCZAJĄCĄ ILOŚĆ DOWODÓW (PROBABLE CAUSE), ABY WSZCZĄĆ PROCES -GENEZA: ANGLIA XII WIEK (KRÓL – PODDANI), AKTYWNOŚĆ W CZASACH KOLONIALNYCH -LICZY OD 16 DO 23 CZŁONKÓW, VOIR DIRE -ZAJMUJĄ SIĘ WIELOMA SPRAWAMI (18 MIESIĘCY) -NIE JEST TO KLASYCZNY PROCES, ZADAJĄ PYTANIA, GŁOSUJĄ – 12 MUSI BYĆ ZA OSKARŻENIEM -WYSTĘPUJE W NIEKTÓRYCH JURYSDYKCJACH (FEDERACJA + POŁOWA STANÓW) -PROKURATOR PRZEDSTAWIA ZEBRANE DOWODY -W PRAKTYCE RZADKO ŁAWA ORZEKA WBREW WOLI PROKURATORA -NIE MA DOUBLE JEOPARDY

20 GRAND JURY -„NO PERSON SHALL BE HELD TO ANSWER FOR THE CAPITAL, OR OTHERWISE INFAMOUS CRIME, UNLESS ON A PRESENTMENT OR INDICTMENT OF A GRAND JURY” (V POPRAWKA) -„A GRAND JURY IS THE VOICE OF THE COMMUNITY ACCUSING ITS MEMBERS, AND THE ONLY PROTECTION FROM SUCH ACCUSATION IS THE CONSCIENCE OF THAT TRIBUNAL” (SĘDZIA LEARNED HAND) - „A GRAND JURY WOULD INDICT A HAM SANDWICH” (SĘDZIA SOL WACHTLER)

21 OSKARŻENIE (INDICTMENT) -FORMALNY DOKUMENT (COMPLAINT) -AKTYWNOŚĆ PROKURATORA (POLEGAJĄCA NA ZEBRANIU MATERIAŁU DOWODOWEGO) -WPŁYW SĘDZIEGO (WSTĘPNE PRZESŁUCHANIE) LUB GRAND JURY (WERDYKT) -AKT OSKARŻENIA ZOSTAJE PRZECZYTANY NA POCZĄTKU ROZPRAWY GŁÓWNEJ