Reguły racjonalnej dyskusji i „Erystyka” Schopenhauera Logika dla prawników
Reguły racjonalnej dyskusji
Rodzaje dyskusji Dyskusja jako współpraca Dyskusja jako walka
Reguły racjonalnej dyskusji Swobody wypowiedzi Odpowiedzialności za głoszone poglądy Uczciwości wobec stanowiska rozmówcy Trzymania się meritum sprawy Reguła stosowania poprawnych schematów argumentacyjnych*
„Erystyka” Schopenhauera
Logika Nauka o prawach myślenia Charakter aprioryczny Celem obiektywna prawda*
Dialektyka erystyczna Sztuka dyskutowania per fas et nefas Charakter aposterioryczny Celem wygrana w sporze
Sofistyka Przeprowadzanie dowodu błędnych twierdzeń
Ćwiczenie Sposoby: 1-3, 6, 8, 12, 13, 17, 18, 19, 23, 24, 27, 29, 36, 37, 38 a nazwy sofizmatów z podręcznika
Pytania Czy występujące w rzeczywistym świecie dyskusje można przypisać do „dyskusji jako współpracy” albo „dyskusji jako walki” i osiągnąć w ten sposób podział logiczny? Czy da się przypisać wszystkie sofizmaty do naruszeń odpowiednich reguł racjonalnej dyskusji zgodnie z zasadami przeprowadzania podziału logicznego? Jaka jest relacja pomiędzy słomianą kukłą a ignoratio elenchi? Jakie znane ci sofizmaty potencjalnie „mieszczą się” w dywersji?
Literatura Gromski W., Jabłoński P., Kaczor J., Paździora M., Pichlak M., Warsztaty prawnicze. Logika praktyczna z elementami argumentacji prawniczej, 2016. Schopenhauer A., Erystyka, czyli sztuka prowadzenia sporów (dowolne wydanie, ss. ok.100).