STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE

Prezentacja na temat: "STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE"— Zapis prezentacji:

1 STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE
Prezentacja przygotowana przez ICPPC. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

2 www.icppc.pl 34-146 Stryszów 156 Tel./fax. (033) 8797 114
Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – International Coalition to Protect the Polish Countryside – ICPPC powstała w listopadzie 2000 r zainicjowana przez 41 organizacji z 18 krajów. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

3 Międzynarodowa Kampania dla Ochrony Polskiej Wsi
Najważniejsze projekty ICPPC: Międzynarodowa Kampania dla Ochrony Polskiej Wsi © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

4 Grupa Ekoproducentów „Urodzaj”
Najważniejsze projekty ICPPC: Grupa Ekoproducentów „Urodzaj” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

5 Ginące Zawody Najważniejsze projekty ICPPC:
© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

6 EKOCENTRUM ICPPC Najważniejsze projekty ICPPC:
© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

7 www.gmo.icppc.pl kampania „Stop dla GMO w Polsce”
Najważniejsze projekty ICPPC: kampania „Stop dla GMO w Polsce” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

8 W 2002 r. ICPPC zostało uhonorowane Nagrodą Goldmana – Noblem Ekologicznym
© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

9 W 2002 r. siedzibę ICPPC odwiedził brytyjski następca tronu Książę Karol.
© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

10 Kampania ICPPC „STOP DLA GMO W POLSCE” jest częścią kampanii „EUROPA WOLNA OD GMO”
© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

11 Genetyczna modyfikacja oznacza sztuczne wstawienie obcych genów do materiału genetycznego organizmu po to, by uzyskać właściwości, których dany organizm nie posiada w sposób naturalny. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

12 ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka,
Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstają w sposób naturalny np.: pomidor z genem ryby, ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka, soja i kukurydza z genami bakterii, które zabijają owady i uodparniają je na środki chwastobójcze. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

13 Na dużą skalę po raz pierwszy wyprodukowano rośliny GM w USA w 1996 r.
Obecnie 70% światowej produkcji roślin GM odbywa się w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie; w Brazylii – 5%, Argentynie – 20%; w Chinach – 4% w Europie: w Hiszpanii, Bułgarii i Rumunii. Dziś transgenicznym ziarnem obsianych jest około 70 mln hektarów ziemi. Źródło: „Biuletyn Niecodzienny Spraw Ekologicznych” nr 1-2/ 2004 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

14 60 % przetworzonych produktów zawiera soję.
Główne uprawy to: Soja Kukurydza Rzepak Bawełna Ale: 60 % przetworzonych produktów zawiera soję. Skrobia kukurydziana jest stosowana jako zagęszczacz w setkach produktów. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

15 uzyskanie dzięki temu wyższych plonów, mniejsze zużycie herbicydów,
Wprowadzeniu roślin GM na rynek towarzyszyły kampanie wielkich korporacji, obiecujące: uzyskanie dzięki temu wyższych plonów, mniejsze zużycie herbicydów, rozwiązanie problemu głodu na świecie. Twierdzono także, że rośliny GM mogą być uprawiane obok roślin niemodyfikowanych genetycznie. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

16 Prawda okazuje się być inna:
→ Modyfikacje genetyczne nie przyczyniły się do zmniejszenia ilości stosowanych herbicydów. Kolejny siew roślin GM odpornych na herbicydy wymaga jeszcze silniejszych oprysków, żeby były one skuteczne. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Źródło: „Fatal Harvest”

17 Np. opierając się na danych US Departamentu Rolnictwa, Dr
Np. opierając się na danych US Departamentu Rolnictwa, Dr. Charles Benbrook z Northwest Science and Environment Policy Centre Idaho stwierdził, że zużycie pestycydów i herbicydów na 222 mln ha uprawy GM-soi, GM- kukurydzy i GM-bawełny w USA od roku 1996 było większe w porównaniu z uprawami tradycyjnymi o 22,7 tys. ton. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

18 → Stwierdzono, że dochodzi na dużą skalę do krzyżowania między roślinami GM a konwencjonalnymi. Pyłki roślin GM są przenoszone przez wiatr, owady, ludzi na sąsiednie uprawy i nie sposób temu zapobiec. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

19 Central Science Laboratory (Anglia) stwierdza: pyłki rzepaku mogą być roznoszone przez pszczoły na odległość 26km. University of Reading, Anglia, stwierdza: rzepak oleisty GM krzyżuje się w drodze zapylenia z dziko rosnącymi gatunkami kapustowatych brassicaceae (kalarepa, rzepa, buraki pastewne, rzodkiew) tworząc superchwasty. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

20 → Dowody zebrane w ostatnich latach wykazują niezbicie, że wysokość plonów bynajmniej nie wzrosła.
Z relacji rolników z Północnej Ameryki wynika, że plony są znacznie niższe niż oczekiwano, co potwierdzają niezależne badania naukowe. Np. wydajność GM-soi RR spada 5-10%. → Według Amerykańskich rolników krowy karmione kukurydzą GM dają mniej mleka a obecnie w USA rolnicy nie mogą znaleźć paszy bez GMO Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

21 → Rolnicy, którzy kupują ziarno GM uzależniają się od chemicznych korporacji, ziarna są patentowane i trzeba je kupować co roku. Np. Percy Schmeiser, kanadyjski rolnik, którego rzepakowe pola zostały zapylone z sąsiednich pól rzepakiem GM został zrujnowany przez Monsanto, biotechnologicznego giganta, który oskarżył go o przywłaszczenie „intelektualnej własności” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

22 → GMO zamiast przyczyniać się do rozwiązania problemu głodu, dodatkowo powodują jego pogłębienie.
Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

23 stałe zagrożenie chorobami.
→ Wprowadzenie technologii GM zaburza równowagę przyrody w istniejących ekosystemach i w dalszej kolejności powoduje najgorsze skutki jak: wyjałowienia gleby, niskie plony, stałe zagrożenie chorobami. Źródło: „Fatal Harvest” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

24 → Naukowcy z Uniwersytetu Purdue odkryli, że wpuszczenie zaledwie kilku ryb modyfikowanych genetycznie do dużej rodzimej populacji ryb doprowadziło do wyginięcia rodzimego gatunku zaledwie po kilku pokoleniach. Źródło: „Fatal Harvest – the tragedy of industrial agriculture” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

25 Np. o ekologicznej i ludzkiej katastrofie w Argentynie, jednym z głównym producentów GM-soi na świecie, doniosło w kwietniu 2004 czasopismo naukowe „New Scientist”. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

26 Utrata skuteczności pestycydów i herbicydów zmusza tam rolników do stosowania ich mieszanek o zwielokrotnionej toksyczności, wynikiem jest: rosnąca zapadalność na alergie i choroby dróg oddechowych, coraz liczniejsze defekty płodu u ptaków, postępująca erozja gleby. Źródło: „Fatal Harvest” Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

27 Rzeczywisty problem nie tkwi w braku żywności lecz w niewłaściwej jej dystrybucji.
! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

28 Konsumenci nie chcą GMO, rolnicy nie potrzebują GMO.
Zagrożenie dla środowiska, zdrowia ludzi i zwierząt jest nieprzewidywalne. Kto zatem potrzebuje GMO? © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

29 Największe firmy zajmujące się produkcją i sprzedażą GMO to:
MONSANTO (80%) SYNGENTA BAYER DU PONT PIONEER © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

30 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

31 2004: dziś poprawiamy Twoją żywność
Czy możemy im ufać? Monsanto 1929: PCB- polichlorowane bifenyle – silnie toksyczne, powodują raka; wycofane w latach 70-tych , ciągle obecne w środowisku 1945: DDT – silnie toksyczny, wywołuje raka, wycofane w latach 60-tych, używane w krajach biednych 1962: Agent Orange – używany w Wietnamie do niszczenia dżungli, silnie rakotwórczy 2004: dziś poprawiamy Twoją żywność Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

32 Monsanto przeciw rolnikom
Monsanto zarobiła 15 mln dolarów w sprawach przeciwko rolnikom. Rolnik z Dakoty Tom Wiley: „Rolnicy są oskarżeni o użycie GMO, które znalazło się na ich polach w wyniku kontaminacji. Rolnicy nie chcą tych nasion.” Ken Ralph z Tennessee spędził 4 miesiące w wiezieniu i zapłacił 1,8 mln dolarów kary za ponowne użycie nasion soi-GM. Przeciętna kara jaką rolnicy musieli płacić to jest ponad 400 tys. Dolarów. Źródło: raport Center of Food Safety „Monsanto vs US farmers” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

33 Zysk wynikający z upraw GMO trafia w dużej części do producentów nasion objętych patentami. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

34 GMO w 2004 w UE W maju 2004 roku skończyło się i nie zostało przedłużone pięcioletnie moratorium zabraniające upraw GMO i importu żywności GM. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

35 słodką kukurydzę Bt 11 firmy Syngenta (19.5.2004)
GMO w 2004 w UE Do momentu wejścia Polski do Unii zatwierdzonych było w UE 16 produktów GM przeznaczonych do produkcji żywności. W 2004 r. zatwierdzono: słodką kukurydzę Bt 11 firmy Syngenta ( ) kukurydzę NK 603 firmy Monsanto ( ) © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

36 GMO w 2004 w UE We wrześniu wpisano 17 odmian GM kukurydzy MON 810 do Wspólnotowego Katalogu Nasion, co oznacza możliwość ich swobodnej uprawy we wszystkich krajach UE, a więc również w Polsce; © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

37 GMO w 2004 w UE Wkrótce komisja Europejska zadecyduje o dopuszczeniu rzepaku GT73 firmy Monsanto i kukurydzy MON863 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

38 GMO w 2004 w UE Komisja Europejska w dalszym ciągu pracuje nad dopuszczeniem kolejnych produktów GM do sprzedaży i uprawy jak buraki i ziemniaki © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

39 Strefy Wolne od GMO – podstawy prawne
Prawodawstwo UE dopuszcza możliwość, by rządy narodowe i samorządy lokalne same wprowadzały ograniczenie zapobiegające skażeniu modyfikacjami genetycznymi. Takich zapisów można się dopatrzyć w: Dyrektywie 2001/18/EC, Dyrektywie RC/2002/53. Są one jednak niejasne i trudne do wykonania. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

40 ochrony środowiska obszarów chronionych (w tym bioróżnorodności),
Z drugiej strony wprowadzenie GMO jest w sprzeczności z zasada ostrożności, jak również polityką Unii w zakresie np.; ochrony środowiska obszarów chronionych (w tym bioróżnorodności), rolnictwa ekologicznego, zachowania dobrej praktyki rolniczej, promocji lokalnego produktu, ochrony zdrowia społeczeństwa. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

41 Nadszedł czas by zmienić prawo europejskie tak aby należycie zabezpieczało powyższe wartości. Regiony w całej UE muszą mieć prawo decydowania w sprawach GMO. ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

42 EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC/
Organ doradczy najwyższych instytucji UE, jak Komisja Europejska, Rada i Parlament Europejski wydał opinię w sprawie koegzystencji upraw zmodyfikowanych genetycznie z uprawami tradycyjnymi i ekologicznymi. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

43 EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC; fragmenty z ich opinii:
Pierwszy wypadek, gdy ze względu na wątpliwości związane z zagrożeniem dla zdrowia wycofano z obiegu GMO (kukurydza „Starlink” w USA), dotychczas pociągnął za sobą koszty przekraczające miliard dolarów. Jednak po dwóch latach od wycofania w dalszym ciągu nie udało się w pełni wyeliminować GMO z obiegu. ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

44 ! EESC; fragmenty opinii EESC:
Dodatkowe koszty wyprodukowania czystego (bez GMO) materiału siewnego i jego reprodukcji według danych przemysłu wynoszą od 10 do 50%. Żródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

45 ! EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY; fragmenty z ich opinii
Jednoczesne rejestrowanie GMO i upraw wolnych od GMO na tym samym terenie wydaje się być niemożliwe do zrealizowania. W tym wypadku konieczne jest pełne oddzielenie skupu, magazynowania, suszenia i transportu. ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

46 EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC + fragmenty opinii EESC
Ostrożna polityka zakupów zakładów przetwórczych prowadzi do sytuacji, że w niektórych przypadkach całe regiony, na których występuje zwiększone ryzyko zanieczyszczenia we względu na uprawę GMO, wykluczone są ze skupu niezależnie od tego, że tylko część dostaw z tego obszaru jest rzeczywiście zanieczyszczona. Tylko jedna uprawa eksperymentalna pszenicy modyfikowanej genetycznie w pewnym landzie niemieckim doprowadziła do tego, że największa niemiecka grupa młynów w tej okolicy nie skupuje więcej pszenicy z tego landu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

47 EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO-SPOŁECZNY / EESC + fragmenty opinii EESC
Obecny stan wiedzy dotyczący krzyżowania się, rozmnażania i możliwości przetrwania roślin zmodyfikowanych genetycznie nie pozwala na żadne wiarygodne przewidywania dotyczące możliwości koegzystencji. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

48 Ustawy akty regulujące tzw
Ustawy akty regulujące tzw. współistnienie roślin GM i tradycyjnych polegające np. na: Zaporach zasiewowych Odległości między uprawami Nie sprawdzają się i NIE gwarantują czystości ziarna Przykład: USA, po 10 latach upraw zanieczyszczenie sięga 80% ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

49 Przykładowo: W tym snopku może być ziaren. Gdyby zanieczyszczenie GMO wynosiło 0,5 % (proponowana przez UE, dopuszczalna granica kiedy producent nie musiałby o tym informować) to z ziaren wykiełkują na polu transgeniczne rośliny i rolnik nie będzie o tym wiedział! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

50 Pola rolników konwencjonalnych, tradycyjnych i ekologicznych sąsiadujące z uprawami GM mogą doświadczyć skażenia i rolnicy nie będą mogli sprzedawać swoich produktów jako wolnych od GM co może spowodować upadek ich gospodarstw. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

51 W rejonach turystycznych gdzie będzie się uprawiało rośliny GM nastąpi spadek cen gruntów oraz spadek dochodów instytucji turystycznych i zdrowotnych. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

52 Samorządy lokalne będą zmuszone poświęcić większe środki na monitoring
i zabezpieczenie żywności oraz sprawdzanie jej pod kątem zawartości GM. ! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

53 Nigdy wcześniej takie składniki (GMO) nie były częścią naszej diety.
KONSUMENCI/ZDROWIE: Nigdy wcześniej takie składniki (GMO) nie były częścią naszej diety. Nie zbadano, że są one bezpieczne. Np. amerykański Urząd ds. Rolnictwa USDA wydał w roku ubiegłym 180 mln$ na badania w dziedzinie biotechnologii, z czego tylko 2%! - na badania ryzyka. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

54 REFLEKSJA GMO - w czym rzecz?
Jeżeli GMO są takie zdrowe, dobre i bezpieczne, jak twierdzi ich lobby, to dlaczego nikt nie reklamuje otwarcie: "Konsumencie, to jest GMO, dobre, smaczne i bezpieczne, jedz, a będziesz żył długo i szczęśliwie", tylko wszelkie dotychczasowe starania ukierunkowane są na podszycie się pod żywność tradycyjną? Źródło: Marek Madyda © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

55 U szczurów karmionych kukurydzą zmodyfikowaną stwierdzono poważne anomalia zdrowotne – podwyższenie liczby białych krwinek, wzrost poziomu cukru we krwi, zaburzenia pracy nerek. Inżynieria genetyczna żywności stwarza trzy odrębne i poważne zagrożenia dla zdrowia związane ze zdolnością do wywoływania alergii Źródło: Źródło: „Fatal Harvest – the tragedy of industrial agriculture” © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

56 w Europie, które zadeklarowały się jako strefy wolne od GMO.
Szybko rośnie w całej Europie, niemożliwy do zatrzymania ruch przeciwko GM. Jest już ponad 100 dużych regionów/województw/ i 3500 mniejszych regionów /powiaty, gminy, wsie/ w Europie, które zadeklarowały się jako strefy wolne od GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

57 Konsumenci (70-80%) z całej Europy reagują silnym sprzeciwem wobec GMO.
! ! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

58 Anglia STREFY WOLNE OD GMO 44 hrabstwa = 14 milionów mieszkańców
Green = GM-free; Yellow = Partially GM-free, Grey = No decision; Red = GM Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

59 Grecja STREFY WOLNE OD GMO 54 z 54 prefektur CAŁA GRECJA
Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

60 Francja STREFY WOLNE OD GMO
14 z 21 regionów, co razem daje 38 milionów (z 60) Francuzów żyjących w strefach bez GMO. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

61 Włochy STREFY WOLNE OD GMO 80% powierzchni
Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

62 Austria: 8 z 9 regionów to STREFY WOLNE OD GMO
© ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

63 Tworzenie Stref Wolnych od GMO w Polsce to sprawa niezwykle ważna i pilna ponieważ:
! ! 1. Jesteśmy zapóźnieni w tym temacie w porównaniu do krajów Zachodniej Europy © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

64 www.gmo.icppc.pl Strefy Wolne od GMO
W czerwcu 2004 ICPPC - Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi (*) włączyła się do ogólnoeuropejskiej inicjatywy „Europa wolna od GMO” promując w Polsce „Strefy Wolne od GMO”. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

65 Strefy Wolne od GMO Strefę Wolną od GMO może być: gospodarstwo, sklep, przetwórnia, wioska, gmina, powiat, województwo. Dla gospodarstwa oznacza to, że: nie uprawia się roślin genetycznie modyfikowanych, nie podaje się zwierzętom pasz zawierających genetycznie modyfikowane organizmy, nie kupuje, nie je, nie podaje się gościom żywności genetycznie modyfikowanej. Gospodarze składają pisemną deklarację. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

66 Gminy- „Strefy Wolne od GMO”: Chmielnik, Dziadowa - Kłoda, Jordanów,
Kluczbork, Kraków, Lubawa, Łapanów, Łącko, Polanów, Słupno, Zelów. Gminy- zadeklarowały się na podstawie uchwał Rady Gminy. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

67 Powiaty - „Strefy Wolne od GMO”: Bochnia, Sucha Beskidzka, Kluczbork.
Powiaty- zadeklarowały się na podstawie uchwał Rady Powiatu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

68 Podkarpackie (uchwała) 27.09.2004 Małopolskie (rezolucja) 29.11.2004
Województwa: Podkarpackie (uchwała) Małopolskie (rezolucja) Podlaskie (stanowisko) Lubelskie (stanowisko) Kujawsko-pomorskie (stanowisko) Mazowieckie (uchwała) Wielkopolskie (uchwała) Łódzkie (stanowisko) Pomorskie (uchwała) © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

69 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi