Wdrażanie komponentu regionalnego PO KL wg stanu na 30.06.2010 r. z szczególnym uwzględnieniem subregionu radomskiego Człowiek – najlepsza inwestycja.

Prezentacja na temat: "Wdrażanie komponentu regionalnego PO KL wg stanu na 30.06.2010 r. z szczególnym uwzględnieniem subregionu radomskiego Człowiek – najlepsza inwestycja."— Zapis prezentacji:

1 Wdrażanie komponentu regionalnego PO KL wg stanu na 30.06.2010 r. z szczególnym uwzględnieniem subregionu radomskiego Człowiek – najlepsza inwestycja

2 670 mln euro = 2,803 miliarda PLN* 1 619 098 621,00 PLN Alokacja 2007-2013 dla MJWPU Wartość alokacji aktualnie zaangażowanej w konkursy i projekty systemowe * Kurs EBC z dnia 29.06.2010 r. co stanowi 57,76 % całości alokacji

3 Priorytet Liczba wniosków zarejestrowanych Liczba wniosków ocenionych formalnie pozytywnie % pozytywnie ocenionych wniosków Wnioskowane dofinansowanie VI85068880,94% 792 291 425,83 VII2 4772 22089,62% 796 058 448,35 VIII3 3823 10791,87% 2 737 990 989,81 IX4 6863 71879,34% 1 867 110 720,64 SUMA: 11 3959 73385,41% 6 193 451 584,63 Ocena formalna – liczba i wartość wniosków

4 Priorytet Liczba wniosków po ocenie formalnej Liczba wniosków ocenionych merytorycznie pozytywnie* % ocenionych wniosków Wnioskowane dofinansowanie VI 68831445,64%259 994 383,93 VII 2 220121754,82%376 782 976,50 VIII 3 10775324,24%685 373 886,20 IX 3 7181 73246,58%760 870 343,19 SUMA: 9 7334 01641,26%2 083 021 589,82 Ocena merytoryczna – liczba i wartość wniosków * Bez uwzględnienia konkursów trwających

5 1587 umów o wartości 779 710 911,64 PLN 1587 umów o wartości 779 710 911,64 PLN 27,81 % - w stosunku do alokacji 2007-2013 48,16 % - w stosunku do alokacji zaangażowanej na konkursy i projekty systemowe Dane na dzień 30.06.2010 r.

6 Liczba i wartość umów zawartych w poszczególnych Priorytetach PO KL

7 Podział umów ze względu na rodzaj beneficjenta

8 Lp.PowiatLiczba projektówWartość 1 warszawski370334 817 568,19 2 radomski *9655 473 415,49 3 płocki *6739 990 331,11 4 siedlecki *10823 910 917,30 5 wołomiński8217 496 894,92 6 ciechanowski5615 810 099,81 7 miński6414 935 573,44 8 warszawski zachodni2113 683 188,22 9 ostrołęcki *4812 848 347,49 10 piaseczyński2611 720 282,36 Ranking powiatów woj. mazowieckiego pod względem wartości realizowanych projektów (1-10)

9 Lp.PowiatLiczba projektówWartość 11 pruszkowski3010 727 865,78 12 otwocki2310 246 494,17 13 wyszkowski309 753 885,40 14 mławski288 890 726,75 15 pułtuski188 698 215,31 16 żyrardowski148 514 565,58 17 nowodworski178 288 836,82 18 łosicki257 522 946,62 19 sokołowski287 308 307,45 20 płoński226 686 118,82 Ranking powiatów woj. mazowieckiego pod względem wartości realizowanych projektów (11-20)

10 Lp.PowiatLiczba projektówWartość 21 kozienicki206 220 363,24 22 grójecki316 206 964,29 23 sochaczewski126 087 994,66 24 węgrowski355 812 185,13 25 lipski195 271 780,92 26 przysuski295 232 233,75 27 grodziski194 671 662,07 28 białobrzeski164 608 737,42 29 garwoliński324 255 010,71 30 legionowski183 545 509,39 Ranking powiatów woj. mazowieckiego pod względem wartości realizowanych projektów (21-30)

11 Lp.PowiatLiczba projektówWartość 31 zwoleński153 498 159,65 32 szydłowiecki143 298 321,00 33 przasnyski72 990 320,94 34 makowski152 899 605,77 35 gostyniński112 474 762,21 36 żuromiński91 821 107,20 37 ostrowski61 570 620,83 38 sierpecki71 197 218,00 Ranking powiatów woj. mazowieckiego pod względem wartości realizowanych projektów (31-38) * Powiat ziemski wraz z powiatem grodzkim

12 Liczba i wartość umów zawartych w poszczególnych Priorytetach PO KL w podregionie Radomskim

13 Podział umów ze względu na rodzaj beneficjenta w podregionie Radomskim

14 Lp.PowiatLiczba projektówWartość 1 radomski *9655 473 415,49 2 kozienicki206 220 363,24 3 lipski195 271 780,92 4 przysuski295 232 233,75 5 białobrzeski164 608 737,42 6 garwoliński324 255 010,71 7 zwoleński153 498 159,65 8 szydłowiecki143 298 321,00 Ranking powiatów podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów. * Powiat ziemski wraz z powiatem grodzkim

15 Lp.GminaLiczba projektówWartość 1 Radom 5346 379 629,19 2 Kozienice 103 894 705,29 3 Lipsko 93 239 354,37 4 Jastrzębia 82 961 200,73 5 Garwolin 202 782 863,37 6 Białobrzegi 72 608 151,00 7 Zwoleń 92 525 519,22 8 Szydłowiec 82 523 522,00 9 Głowaczów 61 889 792,00 10 Przysucha 161 595 647,10 Ranking gmin podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów (1-10)

16 Lp.GminaLiczba projektówWartość 11 Klwów 51 348 076,13 12 Radzanów 51 341 898,60 13 Solec nad Wisłą 41 286 703,60 14 Kowala 51 114 155,00 15 Rusinów 21 062 324,00 16 Pionki 71 048 948,00 17 Skaryszew 7768 424,21 18 Jedlnia-Letnisko 3526 219,04 19 Wierzbica 2511 234,35 20 Promna 3500 745,28 Ranking gmin podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów (11-20)

17 Lp.GminaLiczba projektówWartość 21 Mirów 3492 904,00 22 Potworów 2479 538,00 23 Jedlińsk 3454 143,65 24 Iłża 2447 933,00 25 Odrzywół 2399 298,00 26 Zakrzew 1391 040,54 27 Przytyk 1341 242,85 28 Policzna 2340 837,53 29 Rzeczniów 3340 363,87 30 Tczów 2339 493,57 Ranking gmin podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów (21-30)

18 Lp.GminaLiczba projektówWartość 31 Łaskarzew 3311 813,00 32 Gózd 2285 078,93 33 Wolanów 2244 166,00 34 Parysów 1240 205,00 35 Ciepielów 1231 439,08 36 Wieniawa 1227 319,46 37 Gniewoszów 2220 356,95 38 Pilawa 1207 464,48 39 Przyłęk 1191 355,33 40 Żelechów 2191 282,96 Ranking gmin podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów (31-40)

19 Lp.GminaLiczba projektówWartość 41 Maciejowice 1170 425,00 42 Magnuszew 1165 955,00 43 Stara Błotnica 1157 942,54 44 Orońsko 2154 230,00 45 Borowie 1151 315,00 46 Jastrząb 1127 665,00 47 Gieleniów 1120 031,06 48 Kazanów 1100 954,00 49 Chotcza 188 273,00 50 Górzno 187 177,00 Ranking gmin podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów (41-50)

20 Lp.GminaLiczba projektówWartość 51 Sienno 185 647,00 52 Wilga 166 464,90 53 Garbatka-Letnisko 149 554,00 54 Miastków Kościelny 146 000,00 Ranking gmin podregionu radomskiego pod względem wartości realizowanych projektów (51-54)

21 www.mazowia.eu www.efs.gov.pl Dziękuję za uwagę Wiesław Raboszuk