Budżet partycypacyjny

Prezentacja na temat: "Budżet partycypacyjny"— Zapis prezentacji:

1 Budżet partycypacyjny
WARSZAWA 2017 Ewaluacja - kwiecień 2016 Pierwszy raport cząstkowy (skrót)

2 Powołanie i praca zespołów dzielnicowych ds. budżetu partycypacyjnego

3 Zakładany i faktyczny skład zespołów
Zakładany skład zespołów dzielnicowych Do 6 mieszkańców Do 5 przedstawicieli NGO 4 - 5 urzędników Po 1 radnym z każdego klubu 1 radny niezależny Do 5 osób z rad osiedli 1 przedstawiciel Młodzieżowej Rady 1 przedstawiciel Rady Seniorów Liczba członków zespołów jest różna - od 13 (Białołęka) do 27 (Targówek) osób. Nie zawsze zgłosiło się do zespołu wystarczająco dużo mieszkańców lub przedstawicieli NGO np.: 2 mieszkańców na Białołęce i w Wesołej, 3 na Żoliborzu, 1 przedstawiciel NGO w Wilanowie, 2 – w Rembertowie i Ursusie.

4 Broszura – Pomocnik budżetowy Media społeczno-ściowe
Działania promocyjne Kampania ogólnomiejska CKS Broszura – Pomocnik budżetowy Ulotki Plakaty Spot radiowy Spoty w komunika-cji miejskiej Plakaty Citylight Ogłoszenia w prasie Media społeczno-ściowe Członkowie zespołów pomagają w kolportowaniu materiałów: Plakaty rozklejano w szkołach, urzędach, klubach osiedlowych, Ulotki i broszury rozdawano głównie podczas maratonów pisania projektów i spotkań dyskusyjnych, Znalazły się też w kawiarniach, bibliotekach. W 6 dzielnicach nie modyfikowano plakatów, ani nie drukowano własnych. Informacja na podstawie 6 wywiadów z losowo wybranymi przedstawicielami zespołów

5 Komunikacja Komunikacja pracy zespołów skierowana na zewnątrz
Strony internetowe dzielnic to jedno z najważniejszych źródeł informacji dla mieszkańców Nie ma jednego standardu przekazywania informacji - niektóre dzielnice stosują tzw. single page, inne ułatwiają wyszukiwanie przez podział na podstrony i foldery Członkowie zespołów nie wiedzą, co dzieje się w innych zespołach dzielnicowych Komunikacja wewnętrzna zespołów Współpraca z koordynatorami jest dobrze oceniana Komunikacja i współpraca mieszkańców i urzędników to przełamywanie barier, ale jest oceniania jako ważny efekt budżetu Trudności pojawiają się raczej we współpracy wewnątrz zespołu

6 Wnioski W małych zespołach obciążenie pracą jest większe.
Zespoły działają zgodnie z regulującymi ich pracę przepisami. W małych zespołach obciążenie pracą jest większe. Powodem tego, że w niektórych dzielnicach są mniejsze zespoły był brak chętnych. Informowanie na temat budżetu partycypacyjnego na poziomie ogólnomiejskim jest pozytywnie odbierane, natomiast promocja na poziomie dzielnic nie jest jednoznacznie oceniana. Nie ma jednego standardu informowania na stronach internetowych dzielnic – poziom ich szczegółowości i częstotliwości publikacji jest różny, co nie służy komunikacji z mieszkańcami.

7 Spotkania o priorytetach rozwojowych dzielnic

8 Spotkania o priorytetach rozwojowych dzielnic
Spotkania to jedno z pierwszych wydarzeń budżetu partycypacyjnego. Wszystkie dzielnice wywiązały się z obowiązku zorganizowania co najmniej jednego spotkania o priorytetach. Spotkanie dyskusyjne służy głównie rozmowie z mieszkańcami na temat: potrzeb dzielnic, podziału danej dzielnicy na obszary, określenia puli środków na projekty ogólnodzielnicowe.

9 Informowanie o spotkaniach
Inne sposoby to: informacje od znajomych i informacje przekazywane przez członków zespołów ds. budżetu partycypacyjnego. W niektórych dzielnicach dominował jeden sposób informacji: Mokotów – głównie plakaty, Śródmieście i Ochota - , Białołęka – Facebook. Opracowanie własne na podstawie ankiet papierowych ze spotkań o priorytetach dzielnic. Można było wskazać kilka odpowiedzi, n=198.

10 Użyteczność spotkań o priorytetach
Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań o priorytetach, n=197. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań o priorytetach, n=196. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań o priorytetach, n=197.

11 Wnioski Spotkania o priorytetach rozwojowych dzielnic to kluczowy element - stanowią początek dyskusji i budżetu partycypacyjnego. Realizacja spotkań – to czy się odbywają oraz ich przebieg - zależy od decyzji danej dzielnicy. CKS przekazuje dzielnicom założenia do tego wydarzenia i szablony materiałów informacyjnych. Pojawiły się wątpliwości, czy spotkania spełniły zadanie, jakim było włączenie mieszkańców w dyskusje o priorytetach dla dzielnicy.

12 Zgłaszanie projektów

13 Zgłaszanie projektów W tej edycji projektodawcy mogli zgłaszać projekty przez 2 miesiące - od do W tym czasie rozpoczęła się ogólnomiejska i dzielnicowa kampania informacyjna zachęcająca do składania projektów Dzielnice organizowały dyżury urzędników i maratony pisania projektów

14 Zgłoszone projekty Zgłoszono 2649 projektów - o 316 projektów więcej niż w poprzedniej edycji. W 11 dzielnicach zgłoszono więcej projektów np.: Bemowo więcej o 74 projekty, Wesoła więcej o 34 projekty. Mniej projektów było w 6 dzielnicach np.: Wawer mniej o 44 projekty. Dane na temat edycji 2017 r. zaczerpnięto ze strony twojbudzet.um.warszawa.pl. Dane na temat edycji 2016 r. pochodzą z „Raport z konsultacji społecznych z mieszkańcami m.st. Warszawy w zakresie budżetu partycypacyjnego na rok 2016” str

15 Dyżury i maratony Zorganizowano 121 dyżurów w 18 dzielnicach oraz 1 w ZDM i ZTM. Przeprowadzono 19 maratonów pisania projektów: W Ursusie i w Wawrze nie organizowano dyżurów - był możliwy kontakt telefoniczny, Na Pradze-Południe dyżurowali tylko członkowie zespołu, Na Woli było 6 dyżurów pracowników urzędu i 11 dyżurów członków zespołu. Dzielnica Liczba dyżurów Liczba maratonów Bemowo 9 1 Targówek  6 Białołęka 3 Ursus 2 Bielany 11 Ursynów Mokotów Wawer Ochota 12 Wesoła Praga-Południe 10 Wilanów  Praga-Północ Włochy 17 Rembertów 5 Wola Śródmieście 7 Żoliborz Opracowanie własne na podstawie strony twojbudzet.um.warszawa.pl

16 Mieszkańcy na maratonach
Ile osób uczestniczyło w maratonach? 63 Bielany 45 Ursynów 40 Targówek Żoliborz 33 Mokotów 30 Ochota 25 Praga-Północ 20 Praga-Południe Wawer 17 Włochy 10 Rembertów Ursus Wola Opracowanie własne na podstawie informacji przesłanych przez koordynatorów dzielnicowych – informacje z pojedynczego maratonu.

17 Wnioski W tej edycji budżetu partycypacyjnego złożono więcej projektów niż w poprzedniej edycji. Dzielnice coraz bardziej różnią się od siebie na tym etapie - są dzielnice, w których nie organizowano maratonów albo dyżurów. W takich przypadkach kontakt z urzędnikami zapewniano umożliwiając kontakt telefoniczny.

18 Publiczne dyskusje mieszkańców

19 Publiczne dyskusje mieszkańców
Spotkania dyskusyjne trwały od 15 lutego do 6 marca 2016. Istotnymi uczestnikami spotkań mieli być mieszkańcy, choć w regulaminie ten zapis nie jest wprost sformułowany. Celem spotkań była prezentacja i dyskusja na temat zgłoszonych projektów pomiędzy: projektodawcami, mieszkańcami, członkami zespołów dzielnicowych ds. budżetu partycypacyjnego, przedstawicielami urzędów dzielnic i innych jednostek miejskich zaangażowanych w realizację budżetu partycypacyjnego.

20 Informowanie o spotkaniach
W ankietach pozytywnie oceniano promocję spotkań. Plakaty to (oprócz form internetowych) najczęściej stosowana forma promocji. Widać je w większym stopniu w centrum miasta oraz np. w urzędach. W takich miejscach jak szkoły, przedszkola, klatki schodowe czy sklepy ich nie ma albo są sporadycznie. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Mieszkańcy, n=755, można było wskazać kilka odpowiedzi.

21 Uczestnicy spotkań Uczestnikami spotkań w większości byli projektodawcy. Liczba mieszkańców na spotkaniach, zdaniem respondentów, była mniejsza niż oczekiwano. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Projektodawcy n=1290, mieszkańcy n=766.

22 Cel spotkań Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Projektodawcy n=1260, Mieszkańcy n=766. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Projektodawcy n=1287, Mieszkańcy n=758.

23 Udoskonalanie projektów
80% projektodawców otrzymało uwagi do swoich projektów podczas spotkań dyskusyjnych. Zarówno przedstawiciele zespołów w wywiadach, jak i moderatorzy twierdzili, że ten etap spełnił swoje zadanie. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Projektodawcy, n=964.

24 Ocena spotkań Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Projektodawcy n=1242, Mieszkańcy n=732. Opracowanie własne na podstawie danych z ankiet papierowych ze spotkań dyskusyjnych. Projektodawcy n=286, Mieszkańcy n=159. Kategorie na podstawie odpowiedzi otwartych.

25 Obowiązek zaprezentowania projektu
W tym roku obecność projektodawcy na spotkaniach była obowiązkowa. Poniżej szereg refleksji na ten temat: Argumenty ZA ◦ Spotkanie daje możliwość dyskusji - zadania pytania. ◦ Spotkania ułatwiają łączenie podobnych projektów i pracę nad udoskonaleniem pomysłów. ◦ W poprzednich latach, brak projektodawców ograniczał dyskusję do tej w Internecie. ◦ Projektodawca może wyznaczyć swojego przedstawiciela. ◦ Główna dyskusja odbywa się często w kuluarach, po zakończeniu spotkania. ◦ W ankietach spotkania są dobrze oceniane. Argumenty PRZECIW ◦ Sztywna formuła spotkań ogranicza dyskusję (krótki czas wystąpie ń). ◦ Kolejność prezento wania projektó w jest niekiedy sztywna i z góry wyznacz ona. ◦ Osoby, które złożyły kilka projektó w muszą być na kilku spotkani ach, niekiedy w tym samym czasie. ◦ Przedsta wiciel projekto dawcy – często ma dużo mniejszą wiedzę niż on sam. ◦ Projekto dawca nie zawsze może być na całym spotkani u – czasami przychod zi tylko na swoją prezenta cję.

26 Wnioski Spotykania dyskusyjne realizowano we wszystkich dzielnicach.
Obecni na nich byli zarówno projektodawcy jak i mieszkańcy, choć tych było niewielu. Pozytywnie oceniono promocję spotkań na poziomie ogólnomiejskim. W ocenie spotkań dyskusyjnych zgłaszano uwagi dotyczące informowania o nich mieszkańców na poziomie dzielnic. Spotkania spełniły swój cel w postaci możliwości skonsultowania projektów, doceniono obecność urzędników. Większość projektodawców po spotkaniu planuje wprowadzić zmiany w swoich projektach. Podział spotkań według terenu lub numeru wniosku jest mniej użyteczny dla uczestników niż podział tematyczny. Zwracano uwagę, że formuła spotkań nie zawsze pozwalała na dyskusję o projektach. Pozytywnie oceniono prowadzenie spotkań, choć niektóre kwestie wymagają dopracowania.

27 Budżet partycypacyjny
Dziękujemy za uwagę. Zapraszamy do lektury raportu.