Prawo konstytucyjne Niestacjonarne Studia Prawa 2017/2018 semestr letni

Mandat przedstawicielski Stosunek polityczno-prawny między podmiotem sprawującym funkcję z wyboru a wyborcami, obejmujący udzielone przez wyborców pełnomocnictwo do reprezentowania ich w sprawowaniu władzy państwowej

Mandat przedstawicielski Mandat wolny Mandat imperatywny

Przywilej nietykalności Immunitet Formalny Procesowy Przywilej nietykalności Materialny

Czy immunitet ma jakiś sens?

Immunitet w prawie polskim Art. 105 Konstytucji Art. 6-12 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora

Kazus W trakcie jednej z kadencji Sejmu posłowie często zmieniali przynależność w klubach parlamentarnych. W pewnym momencie zagrożone zostało istnienie stabilnej, popierającej rząd koalicji parlamentarnej, jako że członkowie największego klubu parlamentarnego zaczęli przechodzić do klubów opozycyjnych. W poszukiwaniu metody, która pozwoliłaby na zapobieżenie wspomnianym praktykom, członkowie klubów koalicyjnych przyjęli uchwałę zmieniającą Regulamin Sejmu. Nowelizacja objęła dodanie przepisu, zgodnie z którym wystąpienie przez posła z klubu parlamentarnego związanego z partią polityczną, która poparła danego posła w wyborach parlamentarnych, otwiera przed sądem dyscyplinarnym danej partii możliwość podjęcia uchwały o pozbawieniu posła mandatu, pod warunkiem, że sąd ten uzna, iż przejście do klubu oznaczało „sprzeniewierzenie się obietnicom wyborczym:. Niebawem grupa posłów opozycji wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności wspomnianej noweli Regulaminu Sejmu z art. 104 ust.1 zd. 1 Konstytucji, zgodnie z którym „posłowie są przedstawicielami Narodu”. Ponadto posłowie wskazali, że zaskarżona przez nich regulacja stanowiła materię ustawy i niedopuszczalne było zawarcie jej w regulaminie Sejmu. W postępowaniu przed TK przedstawiciel Sejmu wniósł o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność orzekania. Wskazał on, po pierwszej, że Regulamin Sejmu nie podlega kontroli konstytucyjności w ramach kompetencji Trybunału określonej w art. 188 Konstytucji oraz, po drugie, że Regulamin Sejmu w ogóle nie podlega kontroli konstytucyjności, jako że jest wyrazem autonomii tej izby, co oznacza zakaz wkraczania jakiegokolwiek innego organu (w tym Trybunału) w sferę objętą autonomią. Czy Regulamin Sejmu może obejmować wspomnianą problematykę? Czy posłowie mają rację podważając konstytucyjność regulacji w związku z art. 104 ust. 1 Konstytucji? Czy Trybunał posiada kompetencję do kontroli legalności Regulaminu Sejmu? Czy zamieszczenie wspomnianego przepisu w Regulaminie Sejmu, będącego wyrazem autonom

Kazus Jadąc na spotkanie z wyborcami Feliks N. spowodował wypadek samochodowy, w którym jeden z pasażerów odniósł poważne obrażenia ciała. Po pewnym czasie do Marszałka Sejmu wpłynął wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej. Marszałek Sejmu skierował wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Na posiedzeniu komisji poseł, korzystając z ustawowo zagwarantowanego mu prawa do złożenia wyjaśnień, stwierdził, że wypadek miał miejsce podczas wykonywania „czynności wchodzących w zakres sprawowania mandatu”, dlatego też czyn objęty jest immunitetem materialnym, a jego odpowiedzialność powinna zostać wykluczona. Członkowie komisji stwierdzili, że komisja nie jest uprawniona do orzekania o tym, którym z immunitetów czyn jest objęty, organem właściwym w tej sprawie jest bowiem wyłącznie prokurator. Skoro prokurator złożył wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej, uważa, że czyn ten nie wchodzi w zakres działań związanych z wykonywaniem mandatu. Którym z immunitetów powinien zostać objęty czyn posła? Jaki organ jest uprawniony do orzekania o tym, którym z immunitetów czyn jest objęty? W jakim trybie Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej?

Kazus W ramach rutynowej kontroli drogowej funkcjonariusze policji zatrzymali pojazd. Jego kierowca poproszony o okazanie dokumentów, po kilku minutach ich poszukiwania, oświadczył, że pozostawił je w innej kurtce. Prowadzący pojazd, zapytany przez policjantów, czy spożywał alkohol doparł , że „on może dużo, a poza tym w dzisiejszych czasach już się nie pije tylko pali”. Funkcjonariusze poprosili kierowcę, aby poddał się badani u na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Wynik testu alkomatem wykazał 1,9 promila. Bezpośrednio po badaniu kierowca zakwestionował sprawność urządzenia, żądając okazania jego homologacji. Jednakże poproszony o wyjście z samochodu i przejście do radiowozu odmówił. Jednocześnie kierowca okazał policjantom legitymację poselską i powołując się na swój immunitet zażądał umożliwienia mu kontynuowania jazdy, bowiem spieszy się na posiedzenie komisji sejmowej. Jakie czynności powinni podjąć funkcjonariusze policji wobec posła? Czy w zaistniałych okolicznościach dopuszczalne jest jego zatrzymanie bądź aresztowanie?

Kazus Dążąc do poprawy wizerunku parlamentu w oczach opinii publicznej, Marszałek Sejmu wydał wytyczne dotyczące trybu przeprowadzenia kontroli drogowej w stosunku do posłów. Zgodnie z postanowieniami tego aktu funkcjonariusze Policji zostali w sposób legalny upoważnieniu do zatrzymywania posłów, co do których w toku kontroli drogowej stwierdzono, że prowadzili pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości. Podstawą zatrzymania mogą być również podejrzenie popełnienia przez posła innych przestępstw w ruchu drogowym. W takich przypadkach zatrzymanie posła do dyspozycji Policji bądź prokuratur mogło jednak nastąpić jedynie wówczas, gdy by było to uzasadnione ze względu na okoliczności sprawy. Służby dokonujące zatrzymania nie musiały przy tym zawiadamiać Marszałka Sejmu o mającym miejsce fakcie zatrzymania. W Wytycznych wskazano również, że zatrzymanie posła przez Policję nie mogło nastąpić później niż w ciągu 48h od przeprowadzenia kontroli drogowej. Ponadto w sprawach nie budzących wątpliwości, jeśli zarzut popełnienia przez posła przestępstwa mógł podlegać rozpoznaniu w tzw. trybie 24- godzinny, to zgodnie z wytycznymi nie istniała potrzeba występowania do Sejmu o zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej. Czy Marszałek Sejmu mógł wydać w sposób generalny zgodę na zatrzymanie posłów? Czy dopuszczalnej jest zwolnienie organów dokonujących zatrzymania posła z obowiązku zawiadomienia Marszałka o fakcie zatrzymania? Czy Marszałek Sejmu mógł wyrazić zgodę na pociągnięcie posłów do odpowiedzialności karnej? Czy przywilej nietykalności zwalnia posłów z obowiązku poddania się kontroli drogowej?

incompatibilitas Art. 102 i 102 Konstytucji Art. 107 ust 2 Konstytucji Art. 30, 33-34 ustawy

Prawa i obowiązki przedstawiciela Rozdział 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora

Dziękuję za uwagę