PIENIĄDZE SZCZĘŚCIA NIE DAJĄ?

Prezentacja na temat: "PIENIĄDZE SZCZĘŚCIA NIE DAJĄ?"— Zapis prezentacji:

1 PIENIĄDZE SZCZĘŚCIA NIE DAJĄ?
Studium to zostało napisane przez dr. Bogusława Czarnego ze Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie   PIENIĄDZE SZCZĘŚCIA NIE DAJĄ? © 2011 by Bogusław Czarny    Warszawa, wrzesień 2009 „[E]konomiści zainteresowani problemami praktycznymi koncentrują swoją uwagę na miernikach tradycyjnych. Panuje zgoda co do tego, że PKB informuje jedynie o wy-branych aspektach jakości życia w konkretnych społe-czeństwach, inne zaś (jak np. długość życia, sprawiedli-wość społeczna, radość na widok tęczy) pomija. Pamiętaj-my jednak, że informacje te ciągle stanowią standardową podstawę porównań dobrobytu różnych narodów.” B. Czarny, Podstawy ekonomii, Warszawa 2011.

2 Oto najważniejsze tezy economics of happiness.[3]
Od prawie pół wieku na świecie rozwija się szybko tzw. economics of happi-ness, czyli ekonomia szczęścia. Praktykujący ją ekonomiści wykorzystują m. in. metody stosowane przez psychologów. Chodzi o porównawcze badania poziomu szczęścia w różnych czasach i w różnych krajach. Badania te pole-gają na ankietowaniu setek tysięcy obywateli, którzy oceniają poziom włas-nego dobrobytu. Na przykład ludzie, odpowiadają na następujące pytania: „Ogólnie rzecz biorąc, na ile jesteś zadowolona/zadowolony ze swojego ży-cia?” (ang. „Generally speaking, how happy are you with your life”), wskazu-jąc odpowiedź w formie liczby punktów na pewnej skali (np. na skali cztero-punktowej lub siedmiopunktowej). Te oceny są następnie sumowane i uśred-niane. [1] Ekonomiści, którzy zajmują się economics of happiness, badają również przyczyny, które sprawiają, że ludziom jest dobrze (lub że ludziom jest źle). Wspomniane ankiety dostarczają szczegółowych informacji o waż-ności wielu różnych czynników, od których zależy zadowolenie ludzi z życia (m. in. poziom dochodu, róznice dochodów, zdrowie, zatrudnienie, małżeńst-wo, płeć, rasa, zanieczyszczenie środowiska, inflacja, bezrobocie, klimat).[2] * Oto najważniejsze tezy economics of happiness.[3] 1. Poziom szczęścia pojedynczych ludzi, owszem, zależy od poziomu docho-du, lecz istnieją także inne ważne czynniki, od których zależy szczęście.[4] [1] Pomiarowi szczęścia towarzyszą trudności, dotyczące m. in. wiarygodności (ekonomiści ufają raczej wynikom obser-wacji rzeczywistych zachowań, niż deklaracjom). Sceptycy wątpią: Czy można wierzyć ocenom dokonywanym przez ludzi, np. pod wpływem emocji (ang. emotion’s effect) lub zmiennych okoliczności (ang. framing effect)? Obrońcy odpowiadają: ewentualne zniekształcenia opinii wielu osób kompensują się, więc nie wpływają na przeciętny wynik pomiaru. W dodatku wskazania różnych mierników szczęścia są silnie skorelowane i pokrywają się z informacjami uzyskanymi od przyjaciół i członków rodziny osób ankietowanych, a także z danymi dotyczącymi tętna, ciśnienia krwi, aktywności przedniej części płata czołowego mózgu, depresji, braku apetytu, bezsenności, „prawdziwych” uśmiechów w sensie Duchenne (od nazwiska neurologa Gabriela Duchenne). Jest jeszcze (zdaniem wielu nierozwiązywalny) problem porównywalności wyników pomia-ru (np. dotyczących różnych osób lub różnych okresów). Czy równa 1 różnica poziomu szczęścia zarejestrowana w przy-padku jednej osoby na skali punktowej od 0 do 10 oznacza to samo co taka sama różnica dotycząca innej osoby? Czy w przypadku konkretnej osoby różnica poziomu szczęścia między 8 a 9, jest tak samo ważna jak różnica między 4 a 5? [2] Szczegółowo obecny stan ekonomii szczęścia opisują np. Bruno Frey i in. w pracy pt. Happiness: a revolution in econo-mics, MIT Press, Cambridge Massachusetts, 2008. [3] Wnioski ekonomistów zajmujących się economics of happiness są niekiedy zaskakujące. Na przykład, Ng przepowiada powstanie nieuzależniających narkotyków, a także technik elektrycznej stymulacji mózgu, zapewniających – inaczej niż np. jedzenie i seks – doznania, które nie podlegają prawu malejących przychodów (zob. Yew-Kwang Ng, Happiness Stu-dies: Ways to Improve Comparability and Some Public Policy Implications, w: „The Economic Record”, vol. 84, nr 265, czer-wiec 2008, s ). W tym studium pomijam te kwestie. [4] W efekcie np. poziom szczęścia mieszkańców krajów skandynawskich jest o wiele wyższy, a poziom szczęścia mieszkań-ców postsocjalistycznych krajów Europy Wschodniej o wiele niższy niż wynika to z poziomu PKB per capita w tych kra-jach (zob. D. Akst, A talk with Betsey Stevenson and Justin Wolfers, w: The Boston Globe, 23 listopada 2008 r., wydanie internetowe: (artykuł dostępny w internecie 22 sierpnia 2009 r.).

3 2. Obok dochodu (i wielkości konsumpcji) bardzo ważnym czynnikiem, od którego zależy szczęście, jest np. udane małżeństwo. Ogólnie, bardzo istotne są relacje z ludźmi (np. z rodziną, sąsiadami, współpracownikami), zdrowie, jakość środowiska, w którym żyjemy . 3. Bardzo ważne są względne różnice dochodów. Ich zwiększanie się skutkuje spadkiem poziomu szczęścia w społeczeństwie. 4. Bezrobocie bardzo silnie (o wiele silniej niż np. inflacja i ubytek do-chodów) negatywnie wpływa na poziom szczęścia ludzi. 5. Ludzie popełniają błędy, oceniając swój poziom szczęścia w przyszłości. Zwykle nie doceniają własnej zdolności do przystosowania się do nowej sytu-acji. W rezultacie przeceniają wpływ zwiększenia się obecnej konsumpcji na przyszły długookresowy poziom swojego szczęścia. 6. Przeciętnie mieszkańcy krajów bogatych są szczęśliwsi niż mieszkańcy krajów biednych, lecz powyżej pewnej granicy dochodu poziom szczęścia niemal przestaje reagować na wzrost dochodu. To się nazywa „paradoks Easterlina” (od nazwiska Richarda Easterlina, ekonomisty, który jeszcze w latach siedemdziesiątych XX w. jako pierwszy zajął się economics of happi-ness).[1] Jednak krytycy podważają ustalenia Easterlina, np. argumentując w oparciu o nowsze i dotyczące większej liczby krajów dane, że owszem od pewnego poziomu dochodu przyrosty dochodu skutkują coraz wolniejszymi przyrostami szczęścia, lecz że nie istnieje poziom dochodu, po którego prze-kroczeniu związek dochodu i szczęścia zanika.[2] [1] Zgodnie z popularnym wytłumaczeniem „paradoksu Easterlina” aspiracje rosną wraz z dochodami (“Co z tego, że wreszcie kupiłem sobie punto, skoro teraz pragnę toyoty!”) (ang. hedonic treadmill theory). Kiedy podstawowe potrzeby zostaną już zaspokojone, szczęście zaczyna zależeć raczej od względnego niż od bezwzględnego poziomu dochodów (“Cieszy mnie moja nowa toyota, bo Nowaka nie stać na taką!”). Inne wyjaśnienie „paradoksu Easterlina” oferują zwo-lennicy teorii stabilnego poziomu szczęścia (ang. happiness set point theory), którzy uważają, że każdy ma swój typowy po-ziom szczęścia, do jakiego z czasem powraca, nawet po ważnych zdarzenich takich jak wygrana na loterii lub rozwód. (Wniosek jest taki, że politycy gospodarczy nie są w stanie znacząco wpłynąć na poziom szczęścia w gospodarce). Jeszcze inne objaśnienie „paradoksu Easterlina” odwołuje się do prawa malejących przychodów (ang. law of diminishing returns): krańcowy pożytek z danego przyrostu dochodu maleje wraz ze wzrostem dochodu; np. kolejne dodatkowe tysiące dolarow miesięcznego dochodu z przyczyn „technicznych” coraz słabiej zwiększają długość życia i zdolność do korzystania z kultu-ry (zob. C. Graham, Economics of happiness, w: The New Palgrave Dictionary of Economics, red. S. N. Durlauf i L. E. Blu-me: Palgrave Macmillan, 2008). [2] Zob. np. B. Stevenson, J. Wolfers, Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox w: Brookings Papers on Economic Activity, Spring 2008; por. D. Leonhardt, Maybe Money Does Buy Happiness After All, w: The New York Times, 16 kwietnia 2008 r., wydanie internetowe: (artykuł zawiera m. in. komentarze R. Easterlina, B. Stevenson, J. Wolfersa, a także dane o poziomie szczęścia w różnych krajach, w tym w Polsce) (artykuł dostępny w internecie 22 sierpnia 2009 r.).

4 O

5 ODPOWIEDZ NA NASTĘPUJĄCE PYTANIA (I):
A teraz... ODPOWIEDZ NA NASTĘPUJĄCE PYTANIA (I): 1. Na czym polegają następujące problemy: a) Problem międzyosobowej porównywalności wyników po-miaru szczęścia?

6 b) Problem międzyokresowej porównywalności wyników po-miaru szczęścia?

7 2. Wskaż podobieństwo sposobu obliczania poziomu szczęścia oraz zasady demokratycznego głosowania, zgodnie z którą „jeden człowiek równa się jeden głos”?

8 3. Wskaż podobieństwo sposobu obliczania poziomu szczęścia i głosowania większością głosów?

9 4. Czy podejmowanie decyzji za pomocą głosowania narażone jest na skutki: a) Efektu zmiennych emocji (ang. emotion’s effect)? b) Efektu zmiennych okoliczności (ang. framing effect)?

10 5. Przeanalizuj odpowiedzi na pytania 1-4. Czy zgadzasz się z opinią, że sposób pomiaru zagregowanego poziomu szczęścia zasługuje na akceptacje w podobnym stopniu, jak zasady de-mokracji?

11

12 ODPOWIEDZ NA NASTĘPUJĄCE PYTANIA (II):
A teraz ODPOWIEDZ NA NASTĘPUJĄCE PYTANIA (II): 1. Na czym polega rzekomy „paradoks Easterlina”? Wyjaśnij „pa-radoks Easterlina”, odwołując się do: a) Teorii rosnących wraz z dochodami aspiracji (ang. hedonic tread-mill theory). b) Teorii stabilnego poziomu szczęścia (ang. set point theory of hap-piness). c) Prawa malejących przychodów (ang. law of diminishing returns).

13 2. Dlaczego z ustaleń ekonomii szczęścia zdaniem wielu wynika, że na-leży mniejszą niż do tej pory wagę przykładać do wzrostu produktu krajowego brutto (PKB)?

14 3. Dlaczego z ustaleń ekonomii szczęścia zdaniem wielu wynika, że można śmielej, niż sądzono do tej pory, podatkami zmniejszać różnice dochodów?

15 4. Dlaczego z ustaleń ekonomii szczęścia zdaniem wielu wyni-ka, że miejsc pracy warto bronić z większym poświęceniem, niż sądzono wcześniej, zwłaszcza wtedy, kiedy ich utrata gro-zi długotrwałym bezrobociem.

16 5. Dlaczego z ustaleń ekonomii szczęścia zdaniem wielu wyni-ka, że należy przeznaczać więcej pieniędzy na takie cele jak np.: Ochrona zdrowia. b) Wspieranie lokalnych wspólnot. c) Pomoc ubogim. d) Ochrona środowiska.

17 6. W tekście studium jest mowa o tym, że „poziom szczęścia mieszkańców krajów skandynawskich jest o wiele wyższy, a po-ziom szczęścia mieszkańców postsocjalistycznych krajów Euro-py Wschodniej o wiele niższy, niż wynika to z poziomu PKB per capita w tych krajach”. a) Wypowiedz tę samą myśl innymi słowami. b) Wskaż możliwe przyczyny tego stanu.