Dwu- vs jednojamowy kardiowerter defibrylator w prewencji pierwotnej nagłego zgonu sercowego – wyniki Rejestru Francuskiego Michał Chudzik Dual- vs. single-chamber.

Prezentacja na temat: "Dwu- vs jednojamowy kardiowerter defibrylator w prewencji pierwotnej nagłego zgonu sercowego – wyniki Rejestru Francuskiego Michał Chudzik Dual- vs. single-chamber."— Zapis prezentacji:

1 Dwu- vs jednojamowy kardiowerter defibrylator w prewencji pierwotnej nagłego zgonu sercowego – wyniki Rejestru Francuskiego Michał Chudzik Dual- vs. single-chamber defibrillators for primary prevention of sudden cardiac death: long-term follow-up of the De´fibrillateur Automatique Implantable—Pre´vention Primaire registry Defayeet .P. al. Europace (2017) doi: /europace/euw230

2 Implantowane Kardiowertery defibrylatory (ICD) serca są uznaną metodą prewencji nagłego zgonu sercowego (NZS). Niestety, relatywnie często dochodzi do nieadekwatnych wyładowań, wpływających ujemnie na stan kliniczny chorych. Teoretycznie dwujamowy ICD (D-ICD) powinien zapewniać lepsze różnicowanie arytmii, ale wymagana jest implantacja dodatkowej elektrody przedsionkowej. Dlatego też autorzy tej pracy dokonali metaanalizy w celu porównania krótko długo terminowego bezpieczeństwa i skuteczności leczenia jedno- i dwujamowym ICD.

3 Metodyka Do badania włączono: 5539 pacjentów
z kardiomiopatią niedokrwienną i idiopatyczną z 12 referencyjnych szpitali francuskich (ilość implantacji ICD ponad /rok) z lat Wszystkie zabiegi wykonywane były tylko przez najbardziej doświadczonych lekarzy w danym ośrodku. Urządzenia były programowane dla strefy VT > 180/min VF > 220/min Punktem końcowym badania były prawidłowa terapia (ATP i/lub shock) zgon związany z ICD śmiertelność całkowita

4 SC-ICD vs DC-ICD - charakterystyka pacjentów
Wynik SC-ICD vs DC-ICD - charakterystyka pacjentów Do badania włączono 2538 pacjentów 1258 z jednojamowym ICD z dwujamowym ICD W okresie procent implantowanych dwujamowych ICD uległ istotnemu zmniejszeniu z 58.1% do 50.9% (P , ). Pacjenci z jednojamowym ICD byli istotnie statystycznie młodsi (SC-ICD) lat vs lat z DC-ICD. Mężczyźni stanowili prawie 90% pts w obu grupach. Średnia LVEF byłą niższa w SC-ICD % vs 28.8% w DC-ICD,(P , ). QRS był szerszy u chorych z DC-ICD P=0,0001)

5 Wynik Powikłania wczesne
Średni procent wszystkich powikłań był wyższy w grupie DC-ICD DC- (12.1%) vs SC-ICD (8.7%) P = 0.007 Do najczęstszych powikłań należały: dyslokacja elektrody krwiak wymagający rewizji. Powikłania wczesne zależnie od rodzaju implantowanego urządzenia.

6 Wynik Porównanie adekwatnych i nieadekwatnych terapii
w grupie SC-ICD vs DC-ICD. Nie było istotnych różnic pomiędzy grupami w ilości adekwatnych i nieadekwatnych terapii. Porównanie adekwatnych i nieadekwatnych terapii w grupie SC-ICD vs DC-ICD.

7 Przyczyny nieadekwatnych terapii u chorych z SC-ICD i DC-ICD
Wynik Przyczyny nieadekwatnych terapii u chorych z SC-ICD i DC-ICD Nieadekwatne terapie wynikały z arytmii nadkomorowej, z nieistotnie statystycznie trendem w grupie z SC-ICD. (5.04 vs. 4.16%), P= 0.3;. Jednojamowy ICD Dwujamowy ICD

8 Śmiertelność u chorych z SC-ICD vs DC-ICD
Wynik Śmiertelność u chorych z SC-ICD vs DC-ICD Śmiertelność całkowita u chorych nie różniła się zależnie od rodzaju implantowanego ICD (12.2% vs. 13.5%) - NS. Przyczyny śmiertelności były podobne w obu grupach: Niewydolność serca (RR 0.99; 95% CI 0.71–1.38; P Ľ 0.97), Nagły zgon sercowy niezależnie od implantowanego ICD (RR 0.59; 95% CI 0.28–1.26); Przyczyny nie-sercowo-naczyniowe (RR 1.42; 95% CI 0.91–2.22; P Ľ 0.11).

9 Podsumowanie Implantacja dwujamowego ICD wiąże się z większym ryzykiem powikłań zabiegowych. Implantacja dwujamowego ICD w porównaniu do jednojamowego : nie zmniejsza śmiertelności nie redukuje ilości nieadekwatnych terapii.

10