Pobieranie prezentacji. Proszę czekać

Pobieranie prezentacji. Proszę czekać

Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne Klinika Ortopedii.

Podobne prezentacje


Prezentacja na temat: "Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne Klinika Ortopedii."— Zapis prezentacji:

1 Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne Klinika Ortopedii i Rehabilitacji II W. L. WUM w Warszawie Kierownik : Prof. dr hab. n. med. Jarosław Deszczyński Adam Bronikowski, Radosław Król, Dagmara Iwańska, Justyna Warchulska, Maria Kłoda, Jarosław Deszczyński

2 Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne 15 – 30% urazów dotyczy kolana (sportowcy 33-70%) Uszkodzenia wewnątrz stawowe: -więzadła 40 %, mieszane 25 %, rzepka 25%, łąkotki 11% Uszkodzenia więzadeł: -ACL 46 %, MCL 29%, MCL + ACL 13%, PCL 4%, mieszane 6%, LCL 2% 1/3500/rok – USA rekonstrukcji, Polska >11 000

3 Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne Kontrowersje: - Wybór przeszczepu - Czas rekonstrukcji - Zaopatrzenie uszkodzeń współtowarzyszących - Program usprawniania -Czas powrotu do sportu -Zastosowanie stabilizatora

4 Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne

5 Stabilizator funkcjonalny Dokładne dopasowanie Policentryczny zawias Regulacja kąta Zalecany po urazie i rekonstrukcji ACL, PCL, ograniczeniu ROM, zmianach zwyrodnieniowych oraz profilaktycznie

6 Stabilizator rehabilitacyjny Dopasowanie za pomocą taśm velcro Monocentryczny zawias Zalecany po operacjach w obrębie stawu kolanowego, przy niestabilności spowodowanej uszkodzeniem ACL, PCL, LCL, MCL

7 Cel pracy Ocena wpływu stabilizatora na wielkość przodoprzemieszczenia piszczeli. Ocena różnic pomiędzy stabilizatorem funkcjonalnym a rehabilitacyjnym w zakresie wpływu na przodoprzemieszczenie piszczeli.

8 Materiał i metody Badanie wykonano na dwóch grupach, każdej liczącej 10 przypadków. Grupę pierwszą stanowiło 10 pacjentów (8 mężczyzn i 2 kobiety) ze zdiagnozowanym uszkodzeniem ACL. Grupę drugą stanowiło 10 ochotników bez urazu kolana w wywiadzie. Wszyscy badani wyrazili dobrowolną zgodę na udział w badaniu.

9 Materiał i metody U każdego z badanych dokonano pomiaru przodoprzemieszczenia piszczeli w 30° zgięcia(test Lachmana), 90° zgięcia (test szuflady przedniej) kolejno, bez zaopatrzenia, w stabilizatorze funkcjonalnym i w stabilizatorze rehabilitacyjnym. Za wynik przyjęto średnią z trzech pomiarów Pomiaru dokonano za pomocą urządzenia Aircast Rolimeter (Aircast,USA) z siłą 150 Nm. Przyłożoną siłę kontrolowano za pomocą dynamometru.

10 Materiał i metody

11 Wyniki Kąt 30º90º GrupyBez RehabilitacyjnyFunkcjonalny Bez RehabilitacyjnyFunkcjonalny Zdrowi3,7±1,43,2±1,61,0±1,12,9±1,62,1±1,30,4±0,6 Chorzy8,2±3,35,5±2,83,2±1,84,2±2,12,6±1,61,0±0,6 ΔZ-Ch [%] -121,6-71,9-220,0-44,8-23,8-150,0 ΔZ-Ch [mm] -4,5-2,3-2,2-1,3-0,5-0,7 Translacja podudzia w grupie osób chorych w porównaniu do zdrowych jest znamiennie większa zarówno bez stabilizatora jak i w obu badanych typach stabilizatorów dla kąta 30°

12 Wyniki Kąt 30º90º GrupyBez RehabilitacyjnyFunkcjonalny Bez RehabilitacyjnyFunkcjonalny Zdrowi3,7±1,43,2±1,61,0±1,12,9±1,62,1±1,30,4±0,6 Chorzy8,2±3,35,5±2,83,2±1,84,2±2,12,6±1,61,0±0,6 ΔZ-Ch [%] -121,6-71,9-220,0-44,8-23,8-150,0 ΔZ-Ch [mm] -4,5-2,3-2,2-1,3-0,5-0,7 W grupie osób chorych istotnie niższe wyniki w obu typach stabilizatorów w porównaniu do pomiaru bez stabilizatora dla kąta 30°

13 Wyniki Kąt 30º90º GrupyBez RehabilitacyjnyFunkcjonalny Bez RehabilitacyjnyFunkcjonalny Zdrowi3,7±1,43,2±1,61,0±1,12,9±1,62,1±1,30,4±0,6 Chorzy8,2±3,35,5±2,83,2±1,84,2±2,12,6±1,61,0±0,6 ΔZ-Ch [%] -121,6-71,9-220,0-44,8-23,8-150,0 ΔZ-Ch [mm] -4,5-2,3-2,2-1,3-0,5-0,7 W obu grupach istotna okazała się różnica pomiędzy stabilizatorem rehabilitacyjnym a funkcjonalnym dla obu badanych kątów.

14 Dyskusja Brak różnic w 5 letniej obserwacji (Harilajnen 2006) Negatywny wpływ stabilizatora na tkanki – kompresja niedotlenienie, zwiększona męczliwość mięśni jako czynniki zwiększające ryzyko urazu (Styf 1999) Zmiana pozycji stabilizatora podczas ruchu (Lu 2006) Zwiększenie aktywności prostownika, zmniejszenie aktywności zginaczy w stabilizatorze funkcjonalnym (Ramsey 2003) Znaczne ograniczenie powstawania przykurczu zgięciowego (Mikkelsen 2004)

15

16 Dziękuję za uwagę


Pobierz ppt "Wpływ rodzaju stabilizatora na poziom niestabilności przedniej stawu kolanowego bez więzadła krzyżowego przedniego – doniesienie wstępne Klinika Ortopedii."

Podobne prezentacje


Reklamy Google