Pobieranie prezentacji. Proszę czekać

Pobieranie prezentacji. Proszę czekać

STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE www.gmo.icppc.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Prezentacja przygotowana przez.

Podobne prezentacje


Prezentacja na temat: "STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE www.gmo.icppc.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Prezentacja przygotowana przez."— Zapis prezentacji:

1 STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Prezentacja przygotowana przez ICPPC.

2 2 Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – International Coalition to Protect the Polish Countryside – ICPPC powstała w listopadzie 2000 r zainicjowana przez 41 organizacji z 18 krajów Stryszów 156 Tel./fax. (033) © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

3 3 Międzynarodowa Kampania dla Ochrony Polskiej Wsi © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Najważniejsze projekty ICPPC:

4 4 Grupa Ekoproducentów Urodzaj © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Najważniejsze projekty ICPPC:

5 5 Ginące Zawody © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Najważniejsze projekty ICPPC:

6 6 EKOCENTRUM ICPPC © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Najważniejsze projekty ICPPC:

7 7 kampania Stop dla GMO w Polsce © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Najważniejsze projekty ICPPC:

8 8 W 2002 r. ICPPC zostało uhonorowane Nagrodą Goldmana – Noblem Ekologicznym © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

9 9 W 2002 r. siedzibę ICPPC odwiedził brytyjski następca tronu Książę Karol. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

10 10 Kampania ICPPC STOP DLA GMO W POLSCE jest częścią kampanii EUROPA WOLNA OD GMO © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

11 11 Genetyczna modyfikacja oznacza sztuczne wstawienie obcych genów do materiału genetycznego organizmu po to, by uzyskać właściwości, których dany organizm nie posiada w sposób naturalny. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

12 12 Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstają w sposób naturalny np.: pomidor z genem ryby, ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka, soja i kukurydza z genami bakterii, które zabijają owady i uodparniają je na środki chwastobójcze. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Źródło: Fatal Harvest

13 13 Na dużą skalę po raz pierwszy wyprodukowano rośliny GM w USA w 1996 r. Obecnie 70% światowej produkcji roślin GM odbywa się w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie; w Brazylii – 5%, Argentynie – 20%; w Chinach – 4% w Europie: w Hiszpanii, Bułgarii i Rumunii. Dziś transgenicznym ziarnem obsianych jest około 70 mln hektarów ziemi. Źródło: Biuletyn Niecodzienny Spraw Ekologicznych nr 1-2/ 2004 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

14 14 Główne uprawy to: Soja Kukurydza Rzepak Bawełna Ale: 60 % przetworzonych produktów zawiera soję. Skrobia kukurydziana jest stosowana jako zagęszczacz w setkach produktów. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

15 15 Wprowadzeniu roślin GM na rynek towarzyszyły kampanie wielkich korporacji, obiecujące: uzyskanie dzięki temu wyższych plonów, mniejsze zużycie herbicydów, rozwiązanie problemu głodu na świecie. Twierdzono także, że rośliny GM mogą być uprawiane obok roślin niemodyfikowanych genetycznie. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

16 16 Prawda okazuje się być inna: Modyfikacje genetyczne nie przyczyniły się do zmniejszenia ilości stosowanych herbicydów. Kolejny siew roślin GM odpornych na herbicydy wymaga jeszcze silniejszych oprysków, żeby były one skuteczne. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej WsiŹródło: Fatal Harvest

17 17 Np. opierając się na danych US Departamentu Rolnictwa, Dr. Charles Benbrook z Northwest Science and Environment Policy Centre Idaho stwierdził, że zużycie pestycydów i herbicydów na 222 mln ha uprawy GM-soi, GM- kukurydzy i GM- bawełny w USA od roku 1996 było większe w porównaniu z uprawami tradycyjnymi o 22,7 tys. ton. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

18 18 Stwierdzono, że dochodzi na dużą skalę do krzyżowania między roślinami GM a konwencjonalnymi. Pyłki roślin GM są przenoszone przez wiatr, owady, ludzi na sąsiednie uprawy i nie sposób temu zapobiec. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Źródło: Fatal Harvest

19 19 Central Science Laboratory (Anglia) stwierdza: pyłki rzepaku mogą być roznoszone przez pszczoły na odległość 26km. University of Reading, Anglia, stwierdza: rzepak oleisty GM krzyżuje się w drodze zapylenia z dziko rosnącymi gatunkami kapustowatych brassicaceae (kalarepa, rzepa, buraki pastewne, rzodkiew) tworząc superchwasty. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

20 20 Dowody zebrane w ostatnich latach wykazują niezbicie, że wysokość plonów bynajmniej nie wzrosła. Z relacji rolników z Północnej Ameryki wynika, że plony są znacznie niższe niż oczekiwano, co potwierdzają niezależne badania naukowe. Np. wydajność GM-soi RR spada 5-10%. Według Amerykańskich rolników krowy karmione kukurydzą GM dają mniej mleka a obecnie w USA rolnicy nie mogą znaleźć paszy bez GMO Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

21 21 Rolnicy, którzy kupują ziarno GM uzależniają się od chemicznych korporacji, ziarna są patentowane i trzeba je kupować co roku. Np. Percy Schmeiser, kanadyjski rolnik, którego rzepakowe pola zostały zapylone z sąsiednich pól rzepakiem GM został zrujnowany przez Monsanto, biotechnologicznego giganta, który oskarżył go o przywłaszczenie intelektualnej własności © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

22 22 GMO zamiast przyczyniać się do rozwiązania problemu głodu, dodatkowo powodują jego pogłębienie. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Źródło: Fatal Harvest

23 23 Wprowadzenie technologii GM zaburza równowagę przyrody w istniejących ekosystemach i w dalszej kolejności powoduje najgorsze skutki jak: wyjałowienia gleby, niskie plony, stałe zagrożenie chorobami. Źródło: Fatal Harvest © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

24 24 Naukowcy z Uniwersytetu Purdue odkryli, że wpuszczenie zaledwie kilku ryb modyfikowanych genetycznie do dużej rodzimej populacji ryb doprowadziło do wyginięcia rodzimego gatunku zaledwie po kilku pokoleniach. Źródło: Fatal Harvest – the tragedy of industrial agriculture © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

25 25 Np. o ekologicznej i ludzkiej katastrofie w Argentynie, jednym z głównym producentów GM-soi na świecie, doniosło w kwietniu 2004 czasopismo naukowe New Scientist. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

26 26 Utrata skuteczności pestycydów i herbicydów zmusza tam rolników do stosowania ich mieszanek o zwielokrotnionej toksyczności, wynikiem jest: rosnąca zapadalność na alergie i choroby dróg oddechowych, coraz liczniejsze defekty płodu u ptaków, postępująca erozja gleby. Źródło: Fatal Harvest Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

27 27 Rzeczywisty problem nie tkwi w braku żywności lecz w niewłaściwej jej dystrybucji. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

28 28 Konsumenci nie chcą GMO, rolnicy nie potrzebują GMO. Zagrożenie dla środowiska, zdrowia ludzi i zwierząt jest nieprzewidywalne. Kto zatem potrzebuje GMO? © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

29 29 Największe firmy zajmujące się produkcją i sprzedażą GMO to: MONSANTO (80%) SYNGENTA BAYER DU PONT PIONEER © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

30 30 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

31 31 Czy możemy im ufać? Monsanto 1929: PCB- polichlorowane bifenyle – silnie toksyczne, powodują raka; wycofane w latach 70-tych, ciągle obecne w środowisku 1945: DDT – silnie toksyczny, wywołuje raka, wycofane w latach 60-tych, używane w krajach biednych 1962: Agent Orange – używany w Wietnamie do niszczenia dżungli, silnie rakotwórczy 2004: dziś poprawiamy Twoją żywność Źródło:www.fz.eco.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

32 32 Monsanto przeciw rolnikom Monsanto zarobiła 15 mln dolarów w sprawach przeciwko rolnikom. Rolnik z Dakoty Tom Wiley: Rolnicy są oskarżeni o użycie GMO, które znalazło się na ich polach w wyniku kontaminacji. Rolnicy nie chcą tych nasion. Ken Ralph z Tennessee spędził 4 miesiące w wiezieniu i zapłacił 1,8 mln dolarów kary za ponowne użycie nasion soi-GM. Przeciętna kara jaką rolnicy musieli płacić to jest ponad 400 tys. Dolarów. Źródło: raport Center of Food Safety Monsanto vs US farmers © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

33 33 Zysk wynikający z upraw GMO trafia w dużej części do producentów nasion objętych patentami. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

34 34 GMO w 2004 w UE W maju 2004 roku skończyło się i nie zostało przedłużone pięcioletnie moratorium zabraniające upraw GMO i importu żywności GM. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

35 35 GMO w 2004 w UE Do momentu wejścia Polski do Unii zatwierdzonych było w UE 16 produktów GM przeznaczonych do produkcji żywności. W 2004 r. zatwierdzono: słodką kukurydzę Bt 11 firmy Syngenta ( ) kukurydzę NK 603 firmy Monsanto ( ) © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

36 36 GMO w 2004 w UE We wrześniu wpisano 17 odmian GM kukurydzy MON 810 do Wspólnotowego Katalogu Nasion, co oznacza możliwość ich swobodnej uprawy we wszystkich krajach UE, a więc również w Polsce; © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

37 37 GMO w 2004 w UE Wkrótce komisja Europejska zadecyduje o dopuszczeniu rzepaku GT73 firmy Monsanto i kukurydzy MON863 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

38 38 GMO w 2004 w UE Komisja Europejska w dalszym ciągu pracuje nad dopuszczeniem kolejnych produktów GM do sprzedaży i uprawy jak buraki i ziemniaki © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

39 39 Strefy Wolne od GMO – podstawy prawne Prawodawstwo UE dopuszcza możliwość, by rządy narodowe i samorządy lokalne same wprowadzały ograniczenie zapobiegające skażeniu modyfikacjami genetycznymi. Takich zapisów można się dopatrzyć w: Dyrektywie 2001/18/EC, Dyrektywie RC/2002/53. Są one jednak niejasne i trudne do wykonania. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

40 40 Z drugiej strony wprowadzenie GMO jest w sprzeczności z zasada ostrożności, jak również polityką Unii w zakresie np.; ochrony środowiska obszarów chronionych (w tym bioróżnorodności), rolnictwa ekologicznego, zachowania dobrej praktyki rolniczej, promocji lokalnego produktu, ochrony zdrowia społeczeństwa. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

41 41 Nadszedł czas by zmienić prawo europejskie tak aby należycie zabezpieczało powyższe wartości. Regiony w całej UE muszą mieć prawo decydowania w sprawach GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

42 42 EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO- SPOŁECZNY / EESC/ Organ doradczy najwyższych instytucji UE, jak Komisja Europejska, Rada i Parlament Europejski wydał opinię w sprawie koegzystencji upraw zmodyfikowanych genetycznie z uprawami tradycyjnymi i ekologicznymi. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

43 43 Pierwszy wypadek, gdy ze względu na wątpliwości związane z zagrożeniem dla zdrowia wycofano z obiegu GMO (kukurydza Starlink w USA), dotychczas pociągnął za sobą koszty przekraczające miliard dolarów. Jednak po dwóch latach od wycofania w dalszym ciągu nie udało się w pełni wyeliminować GMO z obiegu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO- SPOŁECZNY / EESC; fragmenty z ich opinii:

44 44 Żródło: 2004_ac.doc&language=PL Dodatkowe koszty wyprodukowania czystego (bez GMO) materiału siewnego i jego reprodukcji według danych przemysłu wynoszą od 10 do 50%. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi EESC; fragmenty opinii EESC:

45 45 Jednoczesne rejestrowanie GMO i upraw wolnych od GMO na tym samym terenie wydaje się być niemożliwe do zrealizowania. W tym wypadku konieczne jest pełne oddzielenie skupu, magazynowania, suszenia i transportu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO- SPOŁECZNY; fragmenty z ich opinii

46 46 Ostrożna polityka zakupów zakładów przetwórczych prowadzi do sytuacji, że w niektórych przypadkach całe regiony, na których występuje zwiększone ryzyko zanieczyszczenia we względu na uprawę GMO, wykluczone są ze skupu niezależnie od tego, że tylko część dostaw z tego obszaru jest rzeczywiście zanieczyszczona. Tylko jedna uprawa eksperymentalna pszenicy modyfikowanej genetycznie w pewnym landzie niemieckim doprowadziła do tego, że największa niemiecka grupa młynów w tej okolicy nie skupuje więcej pszenicy z tego landu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO- SPOŁECZNY / EESC + fragmenty opinii EESC

47 47 Obecny stan wiedzy dotyczący krzyżowania się, rozmnażania i możliwości przetrwania roślin zmodyfikowanych genetycznie nie pozwala na żadne wiarygodne przewidywania dotyczące możliwości koegzystencji. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi EUROPEJSKI KOMITET EKONOMICZNO- SPOŁECZNY / EESC + fragmenty opinii EESC

48 48 Ustawy akty regulujące tzw. współistnienie roślin GM i tradycyjnych polegające np. na: Zaporach zasiewowych Odległości między uprawami Nie sprawdzają się i NIE gwarantują czystości ziarna Przykład: USA, po 10 latach upraw zanieczyszczenie sięga 80% © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

49 49 Przykładowo: W tym snopku może być ziaren. Gdyby zanieczyszczenie GMO wynosiło 0,5 % (proponowana przez UE, dopuszczalna granica kiedy producent nie musiałby o tym informować) to z ziaren wykiełkują na polu transgeniczne rośliny i rolnik nie będzie o tym wiedział! © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

50 50 Pola rolników konwencjonalnych, tradycyjnych i ekologicznych sąsiadujące z uprawami GM mogą doświadczyć skażenia i rolnicy nie będą mogli sprzedawać swoich produktów jako wolnych od GM co może spowodować upadek ich gospodarstw. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

51 51 W rejonach turystycznych gdzie będzie się uprawiało rośliny GM nastąpi spadek cen gruntów oraz spadek dochodów instytucji turystycznych i zdrowotnych. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

52 52 Samorządy lokalne będą zmuszone poświęcić większe środki na monitoring i zabezpieczenie żywności oraz sprawdzanie jej pod kątem zawartości GM. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

53 53 KONSUMENCI/ZDROWIE: Nigdy wcześniej takie składniki (GMO) nie były częścią naszej diety. Nie zbadano, że są one bezpieczne. Np. amerykański Urząd ds. Rolnictwa USDA wydał w roku ubiegłym 180 mln$ na badania w dziedzinie biotechnologii, z czego tylko 2%! - na badania ryzyka. Źródło: © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

54 54 GMO - w czym rzecz? Jeżeli GMO są takie zdrowe, dobre i bezpieczne, jak twierdzi ich lobby, to dlaczego nikt nie reklamuje otwarcie: "Konsumencie, to jest GMO, dobre, smaczne i bezpieczne, jedz, a będziesz żył długo i szczęśliwie", tylko wszelkie dotychczasowe starania ukierunkowane są na podszycie się pod żywność tradycyjną? © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi REFLEKSJA Źródło: Marek Madyda

55 55 U szczurów karmionych kukurydzą zmodyfikowaną stwierdzono poważne anomalia zdrowotne – podwyższenie liczby białych krwinek, wzrost poziomu cukru we krwi, zaburzenia pracy nerek. Inżynieria genetyczna żywności stwarza trzy odrębne i poważne zagrożenia dla zdrowia związane ze zdolnością do wywoływania alergii Źródło: Źródło: Fatal Harvest – the tragedy of industrial agriculture © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

56 56 Szybko rośnie w całej Europie, niemożliwy do zatrzymania ruch przeciwko GM. Jest już ponad 100 dużych regionów/województw/ i 3500 mniejszych regionów /powiaty, gminy, wsie/ w Europie, które zadeklarowały się jako strefy wolne od GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

57 57 Konsumenci (70-80%) z całej Europy reagują silnym sprzeciwem wobec GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

58 58 Green = GM-free; Yellow = Partially GM-free, Grey = No decision; Red = GM Źródło: Anglia 44 hrabstwa = 14 milionów mieszkańców © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi STREFY WOLNE OD GMO

59 59 Grecja Źródło: europe.org 54 z 54 prefektur CAŁA GRECJA © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi STREFY WOLNE OD GMO

60 60 Francja Źródło: europe.org 14 z 21 regionów, co razem daje 38 milionów (z 60) Francuzów żyjących w strefach bez GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi STREFY WOLNE OD GMO

61 61 Włochy Źródło: -europe.org 80% powierzchni © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi STREFY WOLNE OD GMO

62 62 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Austria: 8 z 9 regionów to STREFY WOLNE OD GMO

63 63 Tworzenie Stref Wolnych od GMO w Polsce to sprawa niezwykle ważna i pilna ponieważ: 1. Jesteśmy zapóźnieni w tym temacie w porównaniu do krajów Zachodniej Europy © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

64 64 Strefy Wolne od GMO W czerwcu 2004 ICPPC - Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi (*) włączyła się do ogólnoeuropejskiej inicjatywy Europa wolna od GMO promując w Polsce Strefy Wolne od GMO. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

65 65 Strefy Wolne od GMO Strefę Wolną od GMO może być: gospodarstwo, sklep, przetwórnia, wioska, gmina, powiat, województwo. Dla gospodarstwa oznacza to, że: nie uprawia się roślin genetycznie modyfikowanych, nie podaje się zwierzętom pasz zawierających genetycznie modyfikowane organizmy, nie kupuje, nie je, nie podaje się gościom żywności genetycznie modyfikowanej. Gospodarze składają pisemną deklarację. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

66 66 Gminy- Strefy Wolne od GMO: Chmielnik, Dziadowa - Kłoda, Jordanów, Kluczbork, Kraków, Lubawa, Łapanów, Łącko, Polanów, Słupno, Zelów. Gminy- zadeklarowały się na podstawie uchwał Rady Gminy. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

67 67 Powiaty - Strefy Wolne od GMO: Bochnia, Sucha Beskidzka, Kluczbork. Powiaty- zadeklarowały się na podstawie uchwał Rady Powiatu. © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

68 68 Województwa: Podkarpackie (uchwała) Małopolskie (rezolucja) Podlaskie (stanowisko) Lubelskie (stanowisko) Kujawsko-pomorskie (stanowisko) Mazowieckie (uchwała) Wielkopolskie (uchwała) Łódzkie (stanowisko) Pomorskie (uchwała) © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

69 69 © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi


Pobierz ppt "STOP DLA GMO - STREFY WOLNE OD GMO W POLSCE www.gmo.icppc.pl © ICPPC – Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi Prezentacja przygotowana przez."

Podobne prezentacje


Reklamy Google